АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів - Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,
при секретарі - Кушнір М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дельта-лоцман» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дельта - лоцман» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року,-
встановила:
28.11.2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Дельта - лоцман» про визнання незаконним та скасування наказу від 01.11.2011р. № 963-к про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що працював на ДП «Дельта-лоцман» на посаді лоцмана оператора Центра регулювання руху суден м.«Іллічівськ» Одеського регіонального управління. Наказом директора ДП «Дельта-лоцман» № 963-к від 01.11.2011р. він був звільнений з роботи за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (прогул без поважних причин) з 01 листопада 2011р.
Позивач вважав, що його було звільнено незаконно, він звернувся до суду з відповідним позовом. Згідно графіку змін на жовтень 2011р. він повинен був заступити на зміну з 8.00 - 01 жовтня 2011р. та пропрацювати до 8.00 - 02 жовтня 2011р., однак у зв'язку з його перебуванням у відпустці 01.10.2011р. не вийшов на роботу 02 жовтня 2011р. з 00.00 год.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що профспілковий комітет відмовив у поданні на його звільнення та він не виходив з членів профкому.
Представник відповідача, Дикарьова Т.В, що діяла на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.
Також представником відповідача у минулих судових засіданнях було надано письмові заперечення, згідно яких зазначалося, що відповідно до наказу по підприємству від 14.09.2011р. № 815-к « По особовому складу», ОСОБА_2 було надано відпустку з 23.09.2011р. по 01.10.2011р. включно.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22ц/1590/6703/2012р.
Головуючий суддя в 1 інстанції - Домусчі Л.В. Суддя-доповідач - Кварталова А.М. Категорія ЦП-52
Згідно затвердженого графіку роботи (змінності) ЦРРС м. Іллічівськ на жовтень 2011р., з яким ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, зміна, у якій повинен був працювати позивач триває з 08.00 години ранку 01.10.2011р. до 08.00 годину ранку 02.10.2011р. Тобто, враховуючи, що 01.10.2011р. ОСОБА_2 знаходився у відпустці, то з 00.00 годин до 08.00 години 02.10.2011р. він зобов'язаний був бути на роботі та працювати у складі його постійної зміни, яка рівномірно чергується.
Факт відсутності ОСОБА_2 на роботі 02.10.2011р. з 00.00 години до 08.00 години підтверджується відповідними актами та особисто позивачем у письмових поясненнях, що є підставою для звільнення.
Також представником відповідача зазначалося, що для звільнення позивача не було потрібно отримувати згоду профспілкової організації, оскільки вони вважають, що він з неї вийшов з 01.10.2011р., що випливає з листа від 19.10.2011р., згідно якого він просив адміністрацію припинити утримувати з заробітної плати і перерахувати на рахунок ППО ДП «Дельта - лоцман» внески, у зв'язку зі зняттям з профспілкового обліку.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012р. позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Суд визнав незаконним наказ директора ДП «Дельта - лоцман» від 01 листопада 2011р. №963-к в частині звільнення ОСОБА_1
Суд поновив ОСОБА_1 на посаді лоцмана-оператора відокремленого підрозділу у м. Іллічівськ ДП «Дельта - лоцман» з 01 листопада 2011р.
Судом стягнуто з ДП «Дельта - лоцман» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 35 223,12 грн.
Стягнуто з ДП «Дельта - лоцман» на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 23 коп.
В частині позовних вимог про скасування наказу - відмовлено.
В апеляційній скарзі ДП «Дельта - лоцман» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначають, що звільнення ОСОБА_1 з роботи відбулося за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (прогул без поважних причин) з 01 листопада 2011р. правильно відповідно до вимог трудового законодавства.
Позивач ОСОБА_1 просив скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. При цьому зазначив, що графік вахт на жовтень 2011р. йому доведено не було, він не знав, що повинен був вийти на вахту о 00.00 год. 02.10.2011р., з графіком змін не був ознайомлений. Згідно Колективного договору, доставка працівників на вахту здійснюється автотранспортом підприємства до початку вахти 8-00 год., доставка працівників в 00-00 год. ніякими діючими на підприємстві документами не передбачається. Крім того, в графіку зміни на жовтень 2011р. не передбачено початок роботи вахти о 00-00 год.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав законних підстав для звільнення працівника, оскільки не отримав на це відповідної згоди від профспілки, що є підставою для задоволення позовних вимог. Також, суд зазначив, що графік виходу на зміну на жовтень 2011р. був затверджений та підписаний усіма робітниками до надання ОСОБА_2 відпустки, та зміни до цього графіку, у зв'язку з відпусткою позивача, не вносились, а тому позивач не був ознайомлений з графіком щодо виходу на роботу 00.00 год. 02.10.2011р.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, зібраним доказам, яким дана належна правова оцінка та вказаним вище нормам матеріального та процесуального права.
Судом встановлено та підтверджено поясненнями сторін, що згідно Наказу №391-к від 13.11.2006р., ОСОБА_1 був прийнятий на посаду лоцмана - оператора відокремленого підрозділу у м. Іллічівськ ДП «Дельта-лоцман», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.9).
Згідно специфіки роботи на підприємстві позивач працював за графіком , де робоча зміна починалася о 08.00 години і тривала добу, - до 08.00 години наступного дня, тобто добу через три.
Згідно Колективного договору та Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців ДП «Дельта-лоцман»(додаток №1)п.V зазначено, що служби і підрозділи підприємства, що працюють цілодобово за безперервним циклом, здійснюють вихід на роботу і її закінчення по окремих графіках, що складаються керівниками підрозділів і затверджуються адміністрацією підприємства. Графіки доводяться до відома робітників та службовців, як правило, не пізніше чим за один місяць до введення їх у дію. З урахуванням специфіки роботи, у лоцманській службі, службі регулювання руху суден і в транспортній службі може установлюватися вахтовий метод роботи.(а.с.89).
Відповідно до операційної процедури - 02 (ОП №-02) - Типова (а.с.102,104) безперервна цілодобова діяльність ЦРДС/ПРДС забезпечується роботою чергово -вахтового персоналу. Цілодобова вахта прибуває на ЦРДС/ПРДС к 07.45 та заступає на вахту о 8.00 год. (а.с. 104).
Згідно графіку роботи (змінності) на жовтень 2011р. (а.с.21) зміна позивача припадала з 08.00 - 01.10.2011р. до 08.00 год. - 02.10.2011р.
Наказом по підприємству від 22.08.2011р. № 731-к ОСОБА_2 була надана щорічна відпустка з 15.09.2011р. по 23.09.2011р., відповідно до графіку відпусток на 2011рік та списку про надання відпусток працівникам підрозділів у м. Іллічівськ від 19.08.2011р. № 15, де була вказана дата початку відпустки ОСОБА_2, а саме 15.09.2011р. За бажанням ОСОБА_2, за його заявою, наказом від 14.09.2011р. № 815-к до наказу від 22.08.2011р. № 731-к були внесені зміни щодо дати початку відпустки з 23.09.2011р. по 01.10.2011р. включно. Зазначене також підтверджується графіком роботи на жовтень 2011р. та поясненнями сторін(а.с.40).
02.10.2011р. о 00.30 та 07:35 год. на підприємстві було складено два акти про відсутність позивача на робочому місці з 00:00год. до 08:00 год. 02 жовтня 2011р. (а.с.53, 54). Вказані обставини також підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які і складали зазначені акти.
У зв'язку з відсутністю позивача на робочому місці підприємство звернулось з вимогою про надання пояснень (а.с.23,55), яку він отримав 06.10.2011р., де йому було запропоновано надати обґрунтовані пояснення з причини відсутності на робочому місці 02.10.2011р.
06.10.2011р. було складено Акт №2 про відмову працівника дати пояснення (а.с.23- зворот), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення з тих підстав, що потрібно проконсультуватися у юриста. Зазначене також підтвердив позивач в судовому засіданні.
06.10.2011р. за вих. №6418 адміністрацією ДП «Дельта-лоцман» направлено подання (а.с.20) на адресу Голови профспілкового комітету ППО ДП «Дельта-лоцман» про отримання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 в порядку п.4 ст.40 КЗпП України, за прогул без поважних причин.
Листом від 15.10.2011р. за вих. №22 (а.с.28-29) профспілковий комітет ППО ДП «Дельта-лоцман» повідомив адміністрацію ДП «Дельта-лоцман» про відмову у наданні попередньої згоди на звільнення позивача, з підстав не доведеності факту прогулу. Також зазначене рішення підтверджується випискою із протоколу №81 засідання профкомітету ППО ДП «Дельта-лоцман» від 15.10.2011р.(а.с.26).
Наказом №963-к від 01.11.2011р (а.с.11-12), ОСОБА_2 звільнено з 01.11.2011р. в порядку п.4 ст.40 КЗпП України, за прогул без поважних причин.
Перевіривши всі доводи апелянта, колегія суддів дійшла до висновку, що звільнення позивача було здійснено з порушенням норм трудового законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про поновлення позивача на роботі.
Відповідно до ст.60 КЗпП України на роботах з особливими умовами і характером праці у порядку і випадках, передбачених законодавством, робочий день може бути поділений на частини з тією умовою, щоб загальна тривалість роботи не перевищувала встановленої тривалості робочого дня.
В силу п. 4 ст. 40 КЗпП України, - трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суд повинен виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з Колективного договору ДП «Дельта-лоцман», укладеного між ДП «Дельта-лоцман» та трудовим колективом, з урахуванням специфіки роботи, у лоцманській службі, службі регулювання руху суден і в транспортній службі установлюється вахтовий метод роботи на ДП «Дельта-лоцман» (а.с.89).
На теперішній час в Україні є чинними Основні положення про вахтовий метод організації робіт, що були затверджені постановою Держкомпраці СРСР, Секретаріату ВЦРПС і МОЗ СРСР від 31.12.1987р.№ 794\33-82(далі Основні положення).
Відповідно до вказаного Основного положення, вахтовий метод організації робіт пов'язаний з поїздками працівників на роботу в іншу місцевість, тобто має риси пересувного характеру праці.
Оскільки вахтовий метод передбачає підсумований облік робочого часу, підлягає застосуванню ст. 61 КЗпП України, де вказано, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин(ст.50 і 51).
Тривалість щоденної роботи при вахтовому методі організації праці не може перевищувати 12 годин(п.4.2 Основних положень).
Відповідно до п.2.5 Основного положення доставка працівників від місця постійного проживання або місцезнаходження підприємства до місцезнаходження вахтового селища(місця роботи) і назад проводиться за рахунок підприємства.
Відповідно до п.7.14 вищевказаного Колективного договору, підприємство взяло на себе зобов'язання забезпечити доставку працівників на роботу та з роботи по маршрутам компактних місць проживання (а.с.86- зворот).
Як вбачається із графіку роботи ( змінності) на жовтень 2011р., ОСОБА_1 зобов'язаний був бути на роботі 02.10.2011р. з 00.00 год. до 08.00 год. наступного дня.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач працював на посаді лоцмана - оператора Центра регулювання руху суден(далі ЦРРС). Організацію роботи ЦРРС регулює діючий на підприємстві нормативний акт Операційна процедура №02 «Забезпечення готовності до виконання обов'язків» (далі Процедура ОП№2) (а.с.102-107). Відповідно до підпункту 1 підрозділу 8.3 зазначеної Процедури, діяльність ЦРРС забезпечується добовими вахтами. Відповідно до підпункту 3 підрозділу 8.3 Процедури ОП №2, чергова вахта прибуває в Центр регулювання руху суден в 7.45 год. та заступає на вахту о 8.00. Прибуття на вахту о 00 год. 00хв. Процедурою ОП №2 не передбачається. Крім того, будь - який поділ вахт на зміни вказаною Процедурою також не передбачено, тобто Процедурою не передбачено початок роботи вахти з 00 год. 00 хвл.
Згідно п.3 р.8 Процедури ОП №2, графік вахт та персональний склад добових вахт складається старшим лоцманом операторів ЦРРС, затверджується директором ДП «Дельта-лоцман» та доводиться до персоналу не менш, як за три доби до початку чергування. Вахта прибуває на ЦРРС в 07.45 та заступає на чергування о 08.00.
Таким чином, вказана Процедура ОП №2, яка регулює режим роботи лоцмана - оператора Центра регулювання руху суден не передбачає графіків змін роботи, а вказує на складання графіка вахт роботи, які повинні бути доведені до персоналу не менш, як за три доби до початку чергування.
В разі надання відпустки ОСОБА_1 з 23.09.2011р. по 01.10.2011р. включно, адміністрація підприємства повинна була регулювати графіки роботи вахт та внести в графік роботи вахт зміни з урахуванням відпуски позивача, оскільки саме персональний графік доводиться до працівників ЦРРС за три доби до чергування, і саме з цього персонального графіку позивач повинний був дізнатися, що його вахта заступає на зміну 02 жовтня 2011р. в 00год.00 хв.
Однак, ДП «Дельта-лоцман» не надало до суду доказів того, що позивач був до початку відпустки ознайомлений з графіком виходу на роботу, саме о 00.00 год. - 02.10.2011р.
Крім того, графік роботи ( змінності ) на жовтень 2011р. та список працівників про ознайомлення з ним не містять інформації , коли, якого числа , місяця, року графік був затверджений та якого числа , місяця, року працівники вахт були з графіком ознайомлені (а.с.46-48).
Також , повідомивши позивача про вахту, яка розпочинається в 00.00 год., підприємство повинно було забезпечити, відповідно до Колективного договору та Основного положення, його доставку на роботу автотранспортом підприємства для праці, оскільки він мешкає в м. Одесі.
Доводи апелянта про те, що зміна позивача починалася з 08.00 год. 01.10.2011р. та тривала до 08.00 год. - 02.10.2011р., але він повинний був вийти на зміну о 00.00 год. 02.10.2011р. є необґрунтованими та не підтверджені відповідними доказами, спростовується доказами, яким суд дав належну оцінку.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 з 01.10.2011р. не перебував на обліку у будь - якій профспілковій організації, а тому відповідно у ДП «Дельта-лоцман» не має обов'язку запитувати попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації на його звільнення є необґрунтованими, оскільки цей висновок судом оцінюється порівняно з усіма доказами , які є в матеріалах справи.
Стаття 59 КЗпП України забороняє призначати працівника на роботу протягом двох змін підряд, а тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні(включаючи і час перерви на обід).
Між тим, графік роботи(змінності) на жовтень 2011р. суперечить ст.59 КЗпП України, оскільки згідно графіку позивач повинен відпрацювати по графіку дві зміни поспіль - одну тривалістю 15 годин з 8-00год. до 24-00 год. - 01.10.2011р., а другу 02.10.2011р. тривалістю 7 год. з 24.00год. до 8.00 год. наступного дня.
З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає, що невихід на роботу позивача 00.00 год. 02.10.2011р. було викликано поважними причинами, зокрема недотриманням відповідачем вимог трудового законодавства щодо встановлення графіку вахт та ознайомлення з ним працівників ЦРРС.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Інші доводи скарги не спростовують цих висновків суду , тому мають бути відхилені.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.209,307ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дельта - лоцман» - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду
Одеської області А.М.Кварталова
Л.А. Гірняк
Н.Д. Плавич