ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2012 р. Справа № 5023/8582/11(н.в.о. 47/269-08)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників:
прокурора -Зливка К.О., посвідчення № 36 від 12.02.2010 р.;
Харківської міської ради - Бабич О.Є., довіреність № 08-11/50/2-12 від 04.01.2012 р.;
позивача за первісним позовом - не прибув;
відповідача за первісним позовом -Литвиненко І.В., довіреність № 06-1/1068 від 27.04.2012 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 1872Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від «14»травня 2012 року
за заявою прокурора міста Харкова про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 року № 47/269-08 за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків;
про визнання недійсним договору,
та
за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;
про визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2008 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до місцевого господарського суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку "Базис" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис") в особі Першої Харківської філії "Акціонерний комерційний банк "Базис" (далі по тексту -ПАТ «АКБ «Базис»), про визнання недійсним укладеного між сторонами договору (найму) оренди № 01/08 від 02.07.2008 р., предметом якого є нежитлова будівля літ. «Б-2»загальною площею 176,8 кв.м., розташована за адресою: 61068, АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_3 посилалась на те, що спірна нежитлова будівля не належить відповідачу на праві власності, тому відповідач не має правових підстав на володіння предметом договору, вважає, що договір оренди не спрямований на настання правових наслідків.
ПАТ «АКБ «Базис»звернулось до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про визнання за ПАТ «АКБ «Базис»права власності на нежитлову будівлю літ "Б-2" загальною площею 176,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку ст.ст. 331, 332 Цивільного кодексу України. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним було зроблено невід'ємне поліпшення належного йому на праві власності майна, а саме нежитлової будівлі літ. "Б-2", загальною площею 176,8 кв. м., розташованої за адресою: 61068, АДРЕСА_1, яке полягає у тому, що ПАТ «АКБ «Базис»добудувало нежитлові приміщення №№ 1 та 2 на першому поверсі, а також добудувало другий поверх нежитлової будівлі, житлові приміщення №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, загальна площа добудованих приміщень 100,4 кв.м., після завершення робіт по реконструкції будівлі розмір поліпшеного приміщення становить 176,8 кв.м.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. у справі № 47/269-08 (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено в задоволенні первісного позову ФОП ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Базис»про визнання недійсним укладеного між сторонами договору оренди № 01/08 від 02.07.2008 р.; зустрічний позов задоволено, визнано за ПАТ «АКБ «Базис»право власності на нежитлову будівлю літ "Б-2" загальною площею 176,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду першої інстанції від 29.08.2008 р. вмотивовано тим, що позивач за первісним позовом не надав суду доказів на підтвердження його позовних вимог, зустрічні позовні вимоги задоволені з посиланням на частину 1 статті 376 Цивільного Кодексу України щодо на здійснення позивачем по зустрічному позову самовільного будівництва .
13.10.2011 р. Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.
В якості нововиявлених обставин заступник прокурора зазначає про те, що в ході проведеної прокуратурою міста Харкова перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства під час використання ПАТ «АКБ «Базис»земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, було з'ясовано, що під час розгляду справи № 47/269-08 в суді першої інстанції ПАТ «АКБ «Базис»не повідомило суд, що зроблена ним реконструкція належного йому на праві власності майна (а саме: нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 77,2 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, в наслідок чого з'явився новий об'єкт: літ. "Б-2" розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого становить 176,8 кв.м.) була проведена без отримання відповідних дозволів інспекції ДАБК в Харківській області. Земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно, використовується ПАТ «АКБ «Базис» на підставі договору оренди земельної ділянки № 6942/03 від 17.09.2003 р., умовами якого не передбачено можливість проведення будівництва. ПАТ «АКБ «Базис»не виконані вимоги "Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом", затвердженого у новій редакції рішенням Харківської міської ради від 28.09.2005 р. №188/05 щодо отримання рішення сесії міської ради про надання дозволу на збереження самовільно збудованого об'єкту. Крім того, заступник прокурора звертає увагу на те, що судом не було залучено до участі у справі особу, прав та обов'язків якої стосується рішення суду, як власника спірної земельної ділянки, а саме: Харківську міську раду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2011 р. у справі № 5023/8582/11(н.в.о. № 47/269-08) заява Заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. у даній справі була прийнята до провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2011 р. у справі № 5023/8582/11(н.в.о. № 47/269-08) (суддя Светлічний Ю.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського від 17.01.2012 р., призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено до вирішення поставлених експерту питань.
Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2012 р. касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. у справі № 5023/8582/11, а справу направлено до Господарського суду Харківської області для здійснення провадження у справі. Ухвалою від 10.05.2012 р. у цій справі суддя Светлічний Ю.В. призначив справу до розгляду.
За результатом розгляду справи судом першої інстанції прийнято рішення від 14.05.2012 р. у справі № 5023/8582/11(н.в.о. № 47/269-08) (суддя Светлічний Ю.В.), яким заяву Заступника прокурора міста Харкова про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. у справі № 47/269-08 за нововиявленими обставинами -задоволено; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. у справі № 47/269-08 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
ПАТ «АКБ «Базис»з рішенням суду першої інстанції від 14.05.2012 р. не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та письмовими поясненнями до цієї скарги (вх. № 5186 від 21.06.2012 р.), в яких зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення від 14.05.2012 р. у справі № 5023/8582/11(н.в.о. № 47/269-08) скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. у справі № 47/269-08.
В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «АКБ «Базис»посилається на те, що Заступник прокурора м. Харкова звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за межами 3-и річного строку, передбаченого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на вимоги ст. 20 та ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що суддя Светлічний Ю.В. в порушення вимог законодавства здійснив перегляд рішення суду від 29.08.2008 р. Також заявник апеляційної скарги вказує на те, що обставини, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи свою заяву, не відповідають дійсності, оскільки матеріалами справи підтверджено, що спірний об'єкт нерухомості не є самочинно збудованим та його прийнято до експлуатації. Земельна ділянка, на якій розміщено цей об'єкт, оформлена в установленому законом порядку, оскільки відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки з Харківської міською радою від 05.09.2003 р., зареєстрований в реєстрі за № 5609.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.06.2012 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. задоволено клопотання прокурора за згодою представників відповідача та Харківської міської ради про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15-ть днів та відкладено розгляд справи на 09.08.2012 р., у зв'язку з необхідністю надання сторонами відзивів на апеляційну скаргу.
Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 6409 від 09.08.2012 р.) вважає оскаржуване рішення від 14.05.2012 р. законним та обґрунтованим, а доводи, викладені у апеляційній скарзі безпідставними, просить зазначене рішення першої інстанції залишити без змін, а скаргу -без задоволення.
Харківська міська рада відзиву на апеляційну скаргу не надала, її представник в судових засіданнях 21.06.2012 р. та 09.08.2012 р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги за необгрунтованістю.
Позивач за первісним позовом відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, в судові засідання 21.06.2012 р. та 09.08.2012 р. свого представника не направив, про причину відсутності представника суд не повідомив, копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2012 р. та від 21.06.2012 р., надіслані на адресу позивача, повернулись до суду з довідкою відділення зв'язку про невручення поштового відправлення : "за спливом строку зберігання".
Згідно п. 3.9.1. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи вищезазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача за первісним позовом.
Розглянувши матеріали справи та заяву прокурора про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників Харківської міської ради і відповідача за первісним позовом, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Виходячи зі змісту цієї норми, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Надаючи оцінку викладеним в заяві доводам заступника прокурора м. Харкова, колегія суддів вважає, що обставини, на які він посилається в обґрунтування заяви є істотними для справи.
У відзиві на заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. № 47/269-08 за нововиявленими обставинами від 17.10.2011 р. вх. № 32103 (арк. 74-151, том-1) позивач по зустрічному позову зазначає, що нежитлова будівля літ.Б-2. площею 176,8 кв.м не є самочинно збудованим об*єктом та в підтвердження цих обставин додав копії: рішення Харківської міської ради від 15.03.2006 р. №366 «Про надання дозволу АКБ «Базис»на реконструкцію нежитлової будівлі з надбудовою для розташування службових приміщень по АДРЕСА_1; робочого проекту реконструкції цієї нежитлової будівлі від 2006 року , виконаний НПФ «Левел»; висновку на проект будівництва від 2006 року; експертного висновку ГУ МНС України в Харківській області правильності та повноти виконання протипожежних вимог від 08.06.2006 року; рішення Харківської міської ради від 20.11.2007 року про утворення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію реконструйованої нежитлової будівлі з надбудовою для розташування службових приміщень по АДРЕСА_1 , акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об*єкту по АДРЕСА_1, який датований 2007 роком, та інше.
Наявні у позивача по зустрічному позову документи на реконструкцію нежитлової будівлі з надбудовою по АДРЕСА_1, та прийняття цих приміщень до експлуатації існували на час прийняття рішення господарським судом Харківської області 29.08.2008 р. у справі № 47/269-08, та ці обставини не були відомі прокурору м. Харкова, який не приймав участі у справі.
Вказані обставини є істотними, оскільки спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на підставі ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла на час подання прокурором міста Харкова заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
20.12.2011 р. Законом України № 4176-VI (4176-17) «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»були внесені зміни у ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, а саме: частину першу доповнено реченням такого змісту: "При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили". Вказані зміни набрали чинності з 15.01.2012 р.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор може за своєю ініціативою вступити у порушену за позовом інших осіб справу, на будь - якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави. З метою вступу у справу прокурор може звернутися, зокрема, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Отже прокурор може повідомити господарський суд і взяти участь у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами і у випадках, коли заява про такий перегляд вже прийнята судом. Обов'язковою умовою такої участі є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як вже було зазначено вище, Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами 13.10.2011 р., тобто до внесення змін у ст. ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином посилання заявника апеляційної скарги на те, що Заступник прокурора м. Харкова звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за межами 3-хрічного строку, передбаченого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, безпідставні.
Проте, як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2011 року у справі № 5023/8582/11(н.в.о. № 47/269-08) (суддя Светлічний Ю.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р., призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до вирішення поставлених експерту питань.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2012 р. було скасовано вищезазначену ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. у справі № 5023/8582/11(н.в.о. № 47/269-08), а справу направлено до Господарського суду Харківської області для здійснення провадження у справі.
У відповідності до вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 20.12.2011 р. № 4176-VI (4176-17) «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Проте, в порушення вищезазначеної норми, Господарський суд Харківської області у складі головуючого судді - Светлічного Ю.В. прийнято ухвалу від 10.05.2012 р. у справі № 5023/8582/11(н.в.о. № 47/269-08) про поновлення та призначення справи до розгляду, та у тому ж складі суду прийнято рішення від 14.05.2012 р. у справі № 5023/8582/11(н.в.о. № 47/269-08).
Таким чином рішення від 14.05.2012 р. у справі № 5023/8582/11(н.в.о. № 47/269-08) було прийнято у незаконному складі суду, що є підставою для скасування вищезазначеного рішення в порядку п. 1 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 14.05.2012 р. у справі № 5023/8582/11(н.в.о. № 47/269-08) прийняте з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволеною частково.
Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою міста Харкова на підставі листа директора Юридичного департаменту Харківської міської ради № 9107/9-11 від 27.09.2011 р. було проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства під час використання ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та стало відомо про рішення Господарського суду Харківської області у справі № 47/269-08 від 29.08.2008 р., яким визнано право власності АКБ «Базис», правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" на нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 176,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з посиланням на ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України, а саме: визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, шляхом поліпшення нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 77,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в наслідок чого з'явився новий об'єкт літ. «Б-2», загальною площею 176,8 кв. м.
З матеріалів справи вбачається, що між АКБ «Базис»(наймодавець) та ФОП ОСОБА_3 (наймач) укладено договір найму (оренди) від 02.06.2008 р. № 01/08. Згідно з вимогами договору наймодавець передав наймачу майно: нежитлову будівлю літ. «Б-2»загальною площею 176,8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
В умовах договору сторони визначили всі суттєві умови договору та визначили термін дії договору з 02.06.2008 р. по 31.12.2008 р.
На час укладання між сторонами по справі договору оренди № 01/08 від 02.06.2008 р. на нежитлове приміщення площею 176,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та прийняття рішення Господарським судом Харківської області від 29.08.2008 р., зазначена нежитлова будівля була прийнята до експлуатації.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Враховуючи, що на час звернення до суду з первісним позовом спірна нежитлова була прийнята до експлуатації, тому твердження позивача по первісному позову, що договір оренди № 01/08 від 02.06.2008 р. не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені його умовами, в розумінні вимог ст. 203 Цивільного кодексу України , є необгрунтованими.
Згідно з вимогами Типового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерства України 07.02.2002 р. № 7/5 (у редакції наказу міністерства юстиції України від 28.07.2010 р. № 1692/5) оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування.
Позивач по зустрічному позову звернувся з позовом про визнання права власності на спірні приміщення до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка є орендарем спірних приміщень. За загальними правилами позовні вимоги спрямовані на захист порушеного чи оспорюванного права. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача відносно усунення допущених відповідачем порушень суб*єктивного права позивача. Позовна вимога повинна включати матеріальну та процесуальну форму.
Зазначений позов не обґрунтований позивачем відносно відповідальності ФОП ОСОБА_3 та порушення нею прав позивача. ФОП ОСОБА_3 не може бути відповідачем у справі про визнання права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2», загальною площею 176,8 кв.м. по АДРЕСА_1
При розгляді справи Господарським судом Харківської області не було залучено до участі у справі Харківську міську раду, як орган уповноважений управляти державним майном.
Як зазначалося вище, позивач за зустрічним позовом отримав необхідні дозвільні документи на реконструкцію нежитлової будівлі. Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.03.2006 р. № 366 було дозволено АКБ «Базис»реконструкцію нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 77,2 кв.м. з надбудовою для розташування службових приміщень по АДРЕСА_1. Реконструкцію виконати до 01.02.2008 р. Зобов'язано АКБ «Базис»розробити та погодити робочий проект на реконструкцію нежитлового приміщення у встановленому порядку. Роботи по реконструкції об'єкту виконані, та об'єкт прийнято до експлуатації, що підтверджено Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (а.с. 150 Том 1).
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. у справі № 47/269-08 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. у справі № 47/269-08 підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 104, ст.ст. 105, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, одностайно, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № 5023/8582/11(н.в.о. № 47/269-08) задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № 5023/8582/11(н.в.о. № 47/269-08) скасувати.
Заяву Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. у справі № 47/269-08 задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. у справі № 47/269-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови підписаний 14.08.2012 р.