ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2012 року Справа № 5013/463/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі: Гаврилові О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
від відповідача: Дем’яненко Т.О., довіреність від 05.07.2012
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Агат" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2012р. по справі №5013/463/12
за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк", м.Київ
до відповідача: Фермерського господарства "Агат", смт.Новгородка Кіровоградської області
про стягнення 132 749грн. 76коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2012р. у справі №5013/463/12 (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 132749грн. 76коп. процентів за користування кредитом та 2 655грн. судового збору.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на наступне:
- ФГ "Агат" не було належним чином повідомлено про слухання справи, у зв'язку з чим відповідач участі у розгляді справи не приймав;
- 06.03.12р. господарським судом Кіровоградської області було прийнято ухвалу №11/21 про банкрутство відповідача, яка вступила в закону силу, тощо.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд, враховуючи думку представника відповідача, вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що 08.11.07р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №68/2073-ОФ/2007, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на придбання гусеничного екскаватора JS 220 LC (заводський номер JCBJS22DV7160876, двигун №417103, державний реєстраційний номер КМ 00363, випуску 2007р.) в сумі 696 335грн. 37коп., терміном з 08.11.07 по 05.11.10 зі сплатою 22% річних за користування кредитом; позичальник зобов'язується повернути кредит не пізніше 05.11.2010р. і сплату відсотків за користування кредитом по 25 число кожного місяця, але не пізніше 05.11.2010р.
Додатковим договором №01 від 02.06.08 сторони погодили внесення змін до п. 1.1 договору щодо розміру річних і узгодили їх як 23 проценти. Сторонами також підписано графік погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам (а.с.18-19 т.1).
Відповідачем зобов'язання за договором виконані частково: станом на 25.01.2012р. залишилась заборгованість у сумі 132749грн.76коп. по процентах за користуванням кредитом.
Позивачем 10.02.2012р. на адресу ФГ "Агат" було направлено претензію №169 з вимогою погасити існуючу заборгованість (а.с.24), яка була залишена відповідачем без відповіді. Це стало підставою для звернення з позовом до суду.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно виписки банку та наданого розрахунку заборгованість ФГ "Агат" перед позивачем склала 132749грн. 76коп., що не спростовано відповідачем.
Враховуючи, що відповідачем не було надано доказів щодо погашення існуючої заборгованості, суд першої інстанції повно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 132749грн.76коп.
Доводи апеляційної скарги щодо існування мораторію на нарахування процентів за користування кредитом у зв'язку з тим, що було порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "Агат", не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до п.50 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" на передбачені статтями 536 та 625 ЦК проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство, то кредитор не позбавлений права подавати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відповідно до порядку, встановленого Законом. Те саме стосується процентів за позику та кредит (статті 1048, 1054 та 1057 ЦК).
Посилання апелянта на те, що його не було належним чином повідомлено про слухання справи, не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи містять поштові повідомлення про направлення господарським судом Кіровоградської області відповідних ухвал про призначення розгляду справи (а.с.67, 69 т.1).
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення даної справи по суті.
Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2012р. у справі №5013/463/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді О.В.Чус
П.П.Павловський