Справа №1490/3693/12 14.08.2012 14.08.2012 14.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/2494/12 Головуючий у першій інстанції Костюченко Г.С.

Категорія 79 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.

У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В. та Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання - Скопенко В.М.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

його представника ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання недійсними правоустановчих документів, -

у с т а н о в и л а :

29 січня 2007 року ОСОБА_4 пред'яви первісний позов до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про їх виселення з придбаних ним у власність з прилюдних торгів житлових блоків № № 820-822 в будинку АДРЕСА_1, оскільки ті, не маючи законних підстав для проживання в них, відмовляються звільнити їх добровільно.

27 жовтня 2011 року ОСОБА_7, а 31 жовтня 2011 року і ОСОБА_6, кожний окремо, пред'явили зустрічні позови, в яких просили визнати недійсними, видані приватним нотаріусом на ім'я ОСОБА_4, свідоцтва про право власності на зазначені вище житлові блоки, оскільки чинним рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2011 року результати торгів, на підставі яких ОСОБА_4 став їх власником, визнані недійсними.

На час пред'явлення зустрічних позовів ОСОБА_4 змінив прізвище на ОСОБА_4, а тому позови адресувалися йому з зазначенням нового прізвища.

Посилаючись на те, що названі правоустановчі документи обмежують їх, як законних користувачів, права на користування названим житлом, просили позов задовольнити.

07 листопада 2011 року, ОСОБА_4 звернувся до районного суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2011 року, яка на сьогодні є чинною, ця заява була задоволена.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_4 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове, інше за результатом, рішення.

Скаргу обґрунтовував неповним з'ясування судом обставин справи, які мають значення для її вирішення та невідповідністю висновків суду положенням чинного законодавства.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду І інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Задовольняючи позови ОСОБА_7 та ОСОБА_6, суд І інстанції виходив з того, що для цього є законні підстави і ці позови доведені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом І інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Так, з ксерокопій: протоколів та актів проведення прилюдних торгів від 19 серпня 2005 року та 14 вересня 2005 року (а.с. - 6, 40, 41,42, 51, 52); свідоцтв про право власності (а.с. - 7, 8); паспортів з відміткою про реєстрацію (а.с. - 39, 50); рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2011 року (а.с. - 80-83) вбачається, що у серпні 2005 року відповідач придбав у власність з прилюдних торгів спірні житлові приміщення і отримав про це свідоцтва. Проте, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2011 року, в частині, що залишена в силі судом апеляційної інстанції, та рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2011 року , яке на сьогодні є чинним, ці торги визнано недійсними. При цьому, доля свідоцтв про право власності, правовим підґрунтям видачі яких були результати торгів, залишилася не вирішеною. Наявність у особи, право власності якої на певний об'єкт припинено, свідоцтва про таке право є невідповідністю вимогам закону, яку слід виправити. Оскільки саме про це просили в своїх позовах ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які на законних підставах користуються житловими блоками, то їх вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що ОСОБА_7 не є належним позивачем по вимозі щодо кімнати № 820, то вона не може братися до уваги, оскільки об'єктом продажу, а відповідно і усіх правовстановлюючих документів є не окремі кімнати блоку, а сам блок, до якого входять дві кімнати, частина коридору та вбиральня.

За такого анулювання свідоцтва про право власності за позовом законного користувача однієї з кімнат блоку, прибиральні та коридору не можна вважати помилкою.

Стосовно інших тверджень названої особи, то вони є бездоказовими і не можуть вплинути на правову долю оскарженого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді:

< Текст >