Справа № 2- 1592/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2008 року Печерський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Гримич М.К.
при секретарі Бульбі Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського районної у м. Києві ради “Печерська брама” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та утримання будинку ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з березня 2005 року по лютий 2008 року відповідач, яка є наймачем і проживає у квартирі АДРЕСА_1 , не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 5138,09 гривень. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 138,0 гривень.
Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов .
Відповідач , з”явившись у судове засідання, проти позовних вимог заперечувала частково, в частині оплати квартирної плати за технічне обслуговування будинків, оскільки протягом 7 років в її квартири має місце підтікання стояку каналізації та водоводу, на численні звернення до позивача ремонт цих мереж, за якими має доглядати позивач, не здійснюється, тому простила в цій частині зменшити квартирну плату, в решті проти задоволення позову не заперечувала.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем і проживає у квартирі АДРЕСА_1. З березня 2005 року заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам складає 2138,09 гривень. В судовому засіданні представником позивача визнано, що протікання водоводу в квартирі відповідачки відбувається постійно, проте силами позивача відремонтувати сантехнічне обладнання є неможливим, через зношеність устаткування і локалізацію пошкоджень в недоступному місці. На вимогу суду представником позивача надано розшифровку складу квартирної плати, яка вимагається до сплати, з зазначеної довідки встановлено, що плата за технічне обслуговування будинку, підрахована щодо квартири відповідача, складає 14,45 гривень на місяць.
Відповідно до ст. 160,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 08.10.19992 року № 572 власник квартири зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення прав позивача, тому заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам підлягає примусовому стягненню з відповідача, за виключенням оплати за технічне обслуговування будинку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що такі послуги позивачем не надаються.
Відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 160,162 ЖК України , ст. 5,212-215 ЦПК,
В И Р І Ш И В :
Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерської районної у м. Києві ради “Печерська брама” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та утримання будинку - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерської районної у м. Києві ради “Печерська брама” заборгованість за житлово-комунальні послуги та утримання будинку у розмірі 4617,89 гривень, витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 81,0 гривень, а всього стягнути 4698,89 гривень
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути принесено заяву про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційну скаргу протягом 20-ти днів до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.