ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.12 Справа № 14/204

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Л.Данко

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів, №112-4102 від 18.07.12

на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.07.12, прийняту за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання протиправними та скасування постанов органу ВДВС - Сихівського ВДВС ЛМУЮ

у справі № 14/204

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Ірокс", м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

про визнання неправомірними дій ВАТ "Львівобленерго" та зобов'язання видати (надати) технічні умови на приєднання до електричних мереж

За участю представників сторін:

від позивача: - Тильчик В.П. -представник (довіреність № б/н від 28.04.12); Бабій О.О. -представник (довіреність № б/н від 01.08.12);

від відповідача: - Денько М.В. -представник (довіреність № 112-1919/2 від 26.04.12);

від Сихівського ВДВС ЛМУЮ: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.07.12 у справі № 14/204 (суддя С.Кітаєва) визнано поважними причини пропуску та поновлено строк Приватному акціонерному товариству "Ірокс" для подання скарги на постанову Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 18.05.12, скаргу від 05.06.12 вих. № 293 із врахуванням Доповнення до скарги від 02.07.12 вих. № 382 задоволено частково. Визнано доводи скаржника правомірними і скасовано Постанови Головного державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Кобілєвої І.О. ВП № 25654838 від 23.08.11 про закінчення виконавчого провадження та від 18.05.12 ВП № 32648862 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Визнано доводи скаржника неправомірними і скаргу відхилено в частині вимоги: «зобов'язати Сихівський ВДВС ЛМУЮ прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Львівської області від 31.03.11 № 14/204».

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 03.07.12 у справі № 14/204, відповідач у справі - Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" оскаржив його в апеляційному порядку з підстав її незаконності та порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що станом на 02.07.12 відповідачем у справі не було отримано скаргу Приватного акціонерного товариства "Ірокс", а тому виконання ухвали суду в частині надання письмового, обґрунтованого пояснення по скарзі та своїх заперечень було неможливим, про що господарський суд Львівської області було повідомлено шляхом подання відзиву № 112-3779 від 02.07.12. При цьому скаржник зазначає, що з опису вкладення у цінний лист, а також з оскаржуваної ухвали, скарга на дії ДВС була відправлена 29.06.12 через Новояворівське відділення Укрпошти. На думку скаржника, внаслідок вказаних дій господарським судом Львівської області було порушено права Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", гарантовані ст. 22 ГПК України. Зазначено скаржником і про те, що доповнення до скарги позивачем було вручено через канцелярію Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" 02.07.12. Відтак, скаржник зазначає, що оскільки доповнення до скарги подано в строк менше однієї доби, відповідач не мав змоги підготувати обґрунтовані пояснення та заперечення до дня розгляду (03.07.12). Зазначає скаржник також про те, що господарським судом порушено вимоги ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, якою передбачено строк на оскарження дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби. Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить ухвалу господарського суду Львівської області від 03.07.12 у справі № 14/204 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Ірокс" відмовити повністю.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 10 (із наступними змінами та доповненнями), апеляційну скаргу розподілено колегії суддів у складі головуючої судді Д.Новосад, суддів: О.Михалюк, Г.Мельник.

У зв'язку із перебуванням суддів О.Михалюк, Г.Мельник у черговій відпустці, керуючись п. 6 рішення зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.11 та п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 30 (із наступними змінами та доповненнями), розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги у справі № 14/204(10) замість суддів О.Михалюк, Г.Мельник введено суддів В.Гриців, Л.Данко.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.12 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", поновлено пропущений строк на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 03.07.12 у справі № 14/204(10), подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 13.08.12.

У зв'язку із зайнятістю судді В.Гриців в іншому судовому засіданні, з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів від 28.12.10 (протокол № 6) зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 03.08.12 (протокол № 13), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" замість судді В.Гриців введено суддю О.Михалюк.

Позивач -Приватне акціонерне товариство "Ірокс" -з доводами скаржника не погодився з мотивів, наведених у запереченні на апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Львівської області від 03.07.12 у справі № 14/204(10) вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Орган ДВС - Сихівський ВДВС ЛМУЮ -правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Явки повноважного представника в судове засідання 13.08.12 також не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

В судовому засіданні 13.08.12 представник скаржника підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі. Представники позивача проти доводів скаржника заперечили з мотивів, аналогічних наведеним у письмових запереченнях.

Розглянувши апеляційну скаргу, заперечення на неї позивача, дослідивши матеріали справи наявні в них та додатково подані докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу господарського суду Львівської області від 03.07.12 у справі № 14/204(10) слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.02.11 у справі № 14/204 частково задоволено позов ЗАТ "Ірокс" та зобов'язано ВАТ "Львівобленерго" видати (надати) ЗАТ "Ірокс" технічні умови на приєднання до електричних мереж ВАТ "Львівобленерго" житлових будинків № 25 та № 25А у мікрорайоні Рясне-1 за адресою: м.Львів, вул. Шевченка, 418 відповідно до вимог чинного законодавства. Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.11 та постановою Вищого господарського суду України від 02.06.11.

31.03.11 стягувачу - ЗАТ "Ірокс" - господарським судом Львівської області видано наказ.

Крім того, ухвалою господарського суду Львівської області від 12.08.11, винесеною за результатами розгляду заяви ЗАТ "Ірокс" від 04.02.11, роз'яснено, що рішення господарського суду Львівської області від 04.02.11 у справі № 14/204 ґрунтується на доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом, у тому числі й технічні умови за № 211.114-482 від 25.03.83 на об'єкти (житлові будинки № 25 та № 25А у мікрорайоні Рясне-1 за адресою м. Львів, вул. Шевченка,418), які були повністю виконані попереднім власником -ВАТ "Львівський завод "Автонавантажувач". Вказану ухвалу залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.11 та постановою Вищого господарського суду від 16.02.12.

Як зазначено місцевим господарським судом, 23.08.11 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кобілєвою І.Л. прийнято постанову ВП № 25654838 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 14/204 від 31.03.11. Підставою для винесення постанова про закінчення виконавчого провадження зазначено, що «рішення суду виконано, ВАТ "Львівобленерго" 29.07.11 видано технічні умови № 131-3312/2 про приєднання до електричних мереж електроустановок житлового корпусу № 25 і № 25А ЗАТ "Ірокс" за адресою м.Львів, вул. Шевченка, 418».

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про невідповідність зазначеної державним виконавцем підстави для закінчення виконавчого провадження дійсним обставинам справи з огляду на таке.

Технічні умови № 131-3312/2, які було видано відповідачем позивачу 29.07.11, не є технічними умовами, за видачею яких позивач звертався з заявою від 10.09.10 на ім'я голови правління ВАТ "Львівобленерго". Крім того, видані відповідачем технічні умови № 131-3312/2, не є тими технічними умовами, з вимогою про зобов'язання до видачі яких позивач звертався до господарського суду з позовною заявою та які були предметом дослідження судів усіх ланок в процесі розгляду справи № 14/204, саме на виконання рішення в якій видано судовий наказ № 14/204 від 31.03.11. Невідповідність виданих відповідачем технічних умов тим, які його було зобов'язано видати рішенням господарського суду Львівської області від 04.02.11 у справі № 14/204, і які, до видачі яких, відповідно, і зводилась суть виконавчого провадження, підтверджено також ухвалою господарського суду Львівської області від 12.08.11 у справі № 14/204, якою роз'яснено, що рішення господарського суду, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.11, ґрунтується на доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом, у тому числі й технічних умов за № 211.114-482 від 25.03.83 на об'єкти (житлові будинки № 25 та № 25А у мікрорайоні Рясне-1 за адресою : м.Львів, вул..Шевченка,418), які були повністю виконані попереднім власником -ВАТ "Львівський завод "Автонавантажувач".

Щодо посилань скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, на те, що господарським судом порушено вимоги ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, якою передбачено строк на оскарження дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби, оскільки резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить висновку про поновлення пропущеного скаржником строку на оскарження постанови ВП № 25654838 від 23.08.11 про закінчення виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кобілєвою І.Л., то колегія суддів зазначає про те, що відсутність такого висновку у резолютивній частині ухвали не можна вважати доказом того, що питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови органу ДВС місцевим господарським судом не розглянуто. Зокрема, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали господарського суду Львівської області (аркуш ухвали 5, абз. 2), вбачається, що судом першої інстанції достаменно проаналізовано те, що ухвалу господарського суду Львівської області від 12.08.11 у справі № 14/204 про роз'яснення рішення, відповідачем було оскаржено 23.08.11, в день прийняття ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження. Касаційною інстанцією розгляд касаційної скарги відповідача на постанову суду апеляційної інстанції від 14.09.11 завершено прийняттям постанови від 16.02.12. Колегія суддів погоджується з висновком, якого дійшов місцевий господарський суд, щодо наявності підстав для поновлення передбаченого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України строку ПрАТ "Ірокс" для подачі скарги на постанову Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 23.08.11 про закінчення виконавчого провадження. Вказаний висновок місцевого господарського суду належним чином обґрунтовано в оскаржуваній ухвалі, зокрема, тим, що обставини з оскарження ухвали про роз'яснення рішення від 12.08.11 в апеляційному та касаційному порядку, а також те, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по наказу господарського суду Львівської області від 31.03.12 головним державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ Кобілєвою І.О. винесено лише 18.05.12, а саме з цієї постанови вбачається те, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження фактично стали обставини, зазначені у чинній постанові ВП № 25654838 від 23.08.11 про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з застосуванням місцевим господарським судом при розгляді скарги п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, місцевий господарський суд, пославшись на висновки, наведені у рішенні господарського суду Львівської області від 04.02.11, постанові Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.11, постанові Вищого господарського суду України від 02.06.11, а також в ухвалі господарського суду Львівської області від 12.08.11, постанові Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.11, постанові Вищого господарського суду України від 16.02.12 у справі № 14/204, дійшов законного та обґрунтованого, на думку колегії суддів, висновку про протиправність постанови головного державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Кобілєвої І.О. № 25654838 від 23.08.11, оскільки рішення господарського суду Львівської області від 14.02.11, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.11, виконане не було зважаючи на те, що позивачу у справі не було видано (надано) відповідачем технічних умов на приєднання до електричних мереж ПАТ "Львівобленерго" житлових будинків № 25 та № 25А у мікрорайоні Рясне-1 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 418 за № 211.114-482 від 25.03.83 потужністю 120кВт, які були повністю виконані попереднім власником -ВАТ Львівський завод "Автонавантажувач".

Колегія суддів також погоджується з застосуванням місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм ст. 121-2 ГПК України щодо судового оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби як однієї з форм судового контролю за виконанням рішень, ухвал, постанов, ст. 124 Конституції України, ч. 1, 3 ст. 4-5, ст. 82, ст. 115 ГПК України щодо обов'язковості судових рішень до виконання на всій території України. Вірно застосовано судом першої інстанції також норму ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" щодо значення та місця стадії виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження, ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено органи і посадових осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" щодо визначення посадового статусу державного виконавця, ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" щодо кола учасників виконавчого провадження, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" щодо визначення сторін у виконавчому провадженні. Застосовано місцевим господарським судом і ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби , закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючи на вірно визначений на підставі аналізу мотивувальної частини постанови ВП № 32638862 від 18.05.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження, її похідний характер від постанови ВП № 25654838 від 23.08.11 про закінчення виконавчого провадження, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування як постанови ВП № 25654838 від 23.08.11 про закінчення виконавчого провадження, так і постанови ВП № 32638862 від 18.05.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки правових підстав для закінчення виконавчого провадження у органу Державної виконавчої служби не було, рішення суду фактично не виконано.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності вимоги скаржника в частині зобов'язання Сихівського ВДВС ЛМУЮ прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Львівської області від 31.03.11 № 14/204, оскільки на неприпустимість зобов'язання державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до вчинення дій, які згідно із Законом № 606-ХІV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, звернено увагу у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Щодо посилань скаржника порушення місцевим господарським судом його прав, передбачених ст. 22 ГПК України, зокрема, щодо надання письмового, обґрунтованого пояснення по скарзі та своїх заперечень було неможливим, оскільки ним станом на 02.07.12 не отримано скаргу Приватного акціонерного товариства "Ірокс", а доповнення до скарги позивачем було вручено через канцелярію Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" 02.07.12/, то колегія суддів зазначає таке. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Львівської області від 11.06.12 отримана скерована скаржнику 15.06.12, а відтак, відповідач, зважаючи на термін поштового перебігу, мав достатньо часу для того, щоб скористатися своїм правом знайомитися з матеріалами справи, враховуючи неотримання ним копії скарги від позивача, однак, вказаним правом він не скористався. Крім того, наявний в матеріалах справи відзив № 112-3779 від 02.07.12 подано нарочним представником відповідача Денько М.В., тобто перебуваючи у приміщенні господарського суду Львівської області, останній не вчинив будь-яких дій для ознайомлення зі скаргою позивача чи отримання її копії. Слід також наголосити на тому, що у відзиві № 112-3779 від 02.07.12, відповідач лише зазначає про неможливість виконання ПАТ «Львівобленерго»ухвали суду в частині надання письмового, обґрунтованого пояснення по скарзі, однак, не просить суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості надати такі пояснення. Звертає увагу колегія суддів також на те, що в судове засідання 03.07.12, про час та місце якого відповідача було належним чином повідомлено, останній явки повноважного представника не забезпечив, у зв'язку з чим, беручи до уваги неподання учасниками судового процесу клопотань про відкладення розгляду скарги, місцевий господарський суд правомірно розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Львівської області № 14/204 від 03.07.12 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 03.07.12 у справі № 14/204 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено: 16.08.12.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Л.Данко