2

Справа № 09079990//2012

Провадження № 33/0990/214/2012

Категорія ст. 41 ч. 1 КУпАП України

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.

Суддя-доповідач Попович С.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2012 року, -

у с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, директора ПП «Захід-А», гр. України

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Оскаржуваною постановою судді Стадника Ю.В. визнано винуватим в тому, що він в порушення вимог ст. ст. 21, 24 КЗпП України без оформлення трудових відносин, фактично прийняв на роботу в ПП «Захід-А», громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 спершу просив постанову судді скасувати, не вказавши що зробити після, не визнаючи своєї вини у вказаному, а, змінивши апеляційні вимоги просить, не заперечуючи своєї вини, скасувавши постанову та закрити провадження у справу у зв»язку зі спливом строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В суді захисник апелянта адвокат Палько А.В. змінену апеляційну скаргу підтримав, пояснивши, що на даний час апелянт визнає свою вину, але у зв»язку з вказаним просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши захисника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Апелянт не заперечує, що вчинив правопорушення, але виходить з того, що пропущено строк на притягнення до відповідальності.

Ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає, що у випадку якщо справа підвідомча суду, то адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому - в той же строк з часу його виявлення.

Визначаючись у питанні триваюче чи ні правопорушення має місце в даному випадку виходжу з того, що оскільки права вказаних громадян не поновлено у визначеному законом порядку і по даний час, то правопорушення слід вважати триваючим.

А строк на притягнення до адмінвідповідальності в такому випадку слід відраховувати з дня складення першого з актів перевірки - 04-07 травня 2012 року ( а. с. 2 ). Тобто, на час винесення постанови судді строк на притягнення до відповідальності не закінчився. Відповідно, підстав для скасування постанови судді за спливом строку притягнення до відповідальності, не вбачається, і у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2012 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С.Попович