Дело № 11/0590/1982/12 Пред-щий в первой инстанции: Морозова И.В.

Категория: ч. 3 ст.15, ч.3 ст.289 УК Украины Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Повзло В.В

судей Брагина И.Б., Чепура А.М.

с участием прокурора Красной Е.А.

осужденного ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 4 апреля 2012 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Алексин Тульской области (Россия), русский, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 3 ст.15, ч.3 ст.289 УК Украины к наказанию в виде семи лет лишения свободы без конфискации имущества.

Взыскано с ОСОБА_2 56 грн. 28. коп. в пользу НИЭКЦ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору: ОСОБА_2 12 января 2012 года около 22 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля такси марки ВАЗ-21061 государственный номер НОМЕР_1 стоимостью 13328,18 грн. под управлением собственника указанного автомобиля ОСОБА_3, осуществлял движение по маршруту пос. Горное - гор. Шахтерск. В результате внезапно возникшего умысла на незаконное завладение транспортным средством он по надуманному поводу обратился к водителю ОСОБА_3 с просьбой остановить автомобиль около автозаправочной станции «Шахтер», расположенной на обочине автодороги направлением «Старобельск-Луганск-Донецк» вблизи поселка Горное города Шахтерска. После остановки автомобиля ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего умышленно нанес ОСОБА_3 один удар рукой в область головы сзади, после чего предплечьем левой руки обхватил шею потерпевшего и стал сдавливать дыхательные пути, причинил ему при этом легкие телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности шеи слева, при этом ОСОБА_3 стал задыхаться и испытывал физическую боль. Однако потерпевшему удалось освободиться от захвата, он убежал из автомобиля и забрал при этом с собой ключ от замка зажигания, ввиду чего ОСОБА_2, не имея возможности запустить двигатель автомобиля, с места совершения преступления скрылся, не выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения угона автомобиля до конца, и не закончив завладение транспортным средством по причине, не зависящей от его воли.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания, назначить ему более мягкое наказание с применением требований ст.69 УК Украины. Указывает, что суд назначил ему необоснованно суровое наказание без учета всех обстоятельств, которые влияют на тяжесть наказания, а именно: он полностью признал вину в совершении инкриминированного ему преступления, чистосердечно раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики он является единственным трудоспособным членом семьи, его заработок является единственным источником существования семьи , имеет малолетнего ребёнка, мать ребенка является инвалидом второй группы с противопоказаниями к трудовой деятельности.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_2 просившего назначить ему более мягкое наказание, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что поданная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного никем не оспаривается и в соответствии со ст.365 УПК Украины приговор в этой части апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

По мнению коллегии судей, наказание назначенное осужденному ОСОБА_2, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, определено в пределах, установленных в санкции ч.3 ст.289 УК Украины.

Так, судом установлено и принято во внимание, что ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства имеет положительную характеристику, имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 мать которой является инвалидом 2 группы с противопоказаниями к трудовой деятельности.

К обстоятельствам смягчающим наказание осужденного ОСОБА_2, суд отнес чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку он полностью признал свою вину и дал правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, а также явку с повинной, так как судом установлено, что она не была вынужденной, дана ОСОБА_2 добровольно до возбуждения в отношении него уголовного дела. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при определении меры наказания суд учел, что совершенное ОСОБА_2 преступление является неоконченным, относится к категории особо тяжких, учел личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства на основании чего пришел к выводу, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений следует избрать наказание в виде лишения свободы в минимальной границе санкции ч. 3 ст. 289 УК Украины, кроме того мотивировал возможность не применения к ОСОБА_2 дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Обсуждая доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, коллегия судей не находит оснований к назначению более мягкого наказания.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к убеждению о том, что назначенное ОСОБА_2 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, оснований к отмене приговора вследствие его мягкости не усматривает.

Руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 4 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Судьи: