Дата документу Справа № 11-1089/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1089\2012 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч. 3 ст. 212 УК Козлова Н.Ю.
Докладчик Бочарников С.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 августа 2012 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бочарникова С.О.,
судей Смолки Н.А.,
Литвиной В.В.,
c участием:
прокурора Наумова А.А.,
адвоката Соловей С.А.,
обвиняемого ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции и дополнения к ней прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 14 июня 2012 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч .3 ст. 212 УК Украины, производством прекращено на основании ст.7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_4 обвиняется в том, что в период времени с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г., в нарушение п. 1.7 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 № 168/97-ВР, которым запрещено включать в состав налогового кредита любые расходы по уплате налога, которые не подтверждены налоговыми накладными, ОСОБА_4 достоверно зная, что товарно-материальные ценности от ООО «НПП «Днепро-Сталь»в адрес ООО «МеталлургСистемаКомплекс»не поставлялись, умышленно завысил налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанный период, путем включения в его состав сумм НДС, которые не подтверждаются налоговыми накладными, в результате чего уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 681 206 гривен.
Кроме того, на протяжении времени с 01.11.10 по 02.06.11 год, ОСОБА_4 безосновательно отобразил в налоговых декларациях по прибыли предприятия за указанный период, сумы расходов, по совершенным хозяйственным операциям, которые не соответствуют действительности, в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 2 254 198 грн.
Таким образом, по мнению обвинения, в период с 01.11.10 по 02.06.2011 г., ОСОБА_4 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль предприятия, подлежащих уплате в бюджет государства на сумму 3 935 404 гривен, после чего, внес заведомо ложные данные в налоговые декларации по НДС, подписал их и предоставил в ГНИ в Хортицком районе г. Запорожья.
Кроме того, в течение времени с 01.11.10 по 31.03.11 год, ОСОБА_4 безосновательно отобразил в налоговых декларациях по прибыли предприятия за 2010 год и за 1 квартал 2011 года, суммы расходов, по совершенным хозяйственным операциям, которые не соответствуют действительности, в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 2 254 198 грн., которые, в последствии, подал в ГНИ в Хортицком районе г. Запорожья.
Таким образом, по мнению следствия, в период времени с 01.11.10 по 31.03.11 год, ОСОБА_4 умышленно уклонился от уплати налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия на общую сумму 3 935 404 грн., что в 5000 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, исследованы все доказательства, предоставленные органом досудебного следствия, допрошены свидетели, изучена личность подсудимого. На основании изложенного, суд не усмотрел в действиях подсудимого инкриминированного ему органом досудебного следствия преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины и переквалифицировал его действия как невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, которое причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельна граждан, государственным или общественным интересам либо интересам отдельных юридических лиц, т.е преступление, предусмотренное ч.1 ст.367 УК Украины, поскольку досудебным следствием не предоставлено достаточных доказательств по инкриминированному преступлению, а имеются признаки халатности.
В апелляции и дополнении к ней, прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильной переквалификацией судом действий осужденного с ч.3 ст. 212 УК на ч.1 ст.367 УК, и несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.
Свою позицию апеллянт аргументирует тем, что суд неправильно оценил показания свидетеля ОСОБА_5, который, по мнению прокурора, подтвердил наличие у осужденного умысла на уклонение от налогов, а так же не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_6, которая так же подтверждает в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного с.3 ст.212 УК Украины.
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи, принимая во внимание доводы ОСОБА_4 и адвоката, которые считают постановление законным и обоснованным, заключение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, заслушав речь прокурора, адвоката и обвиняемого в прениях, а также последнее слово ОСОБА_4 коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав при апелляционном рассмотрении доводы апеллянта, судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетель ОСОБА_5, допрошенный в судебном заседании (л.д. 247-248, т.8) не предоставил ни одного аргумента, в подтверждение обвинения, однако показал, что проверка проведена без анализа всех документов, проверка не приняла всех необходимых мер к встречной проверке, и все доводы указанного свидетеля сводятся лишь к предположениям, без какой либо конкретики.
Доводы апеллянта, основанные на показаниях свидетеля ОСОБА_6, данные ею на досудебном следствии, не могут вообще судом браться во внимание, так как, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прокурор и адвокат заявили ходатайство об обязательном допросе в суде указанной свидетельницы. Судом были приняты все меры, предоставленные законом для допроса свидетеля. Однако на вызовы в суд она не прибыла, два постановления об ее приводе не исполнены, при этом причин невыполнения постановлений суда, в суд от органа, которому было поручено выполнение привода, и от прокурора, на которого был возложен контроль за выполнением постановлений суда не поступило. Таким образом, стороной обвинения не были предоставлены суду доказательства, на которые они ссылаются в подтверждение виновности ОСОБА_4
Других аргументов в подтверждение своей апелляции апеллянтом не представлено.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, обвинение в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.212 УК не нашло своего подтверждения, и суд обоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_4 на ч.1 ст.367 УК
При этом судебная коллегия полагает, что суд без достаточных оснований прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, так как не указано, в чем изменилась обстановка, либо по каким основаниям виновное лицо перестало быть общественно опасным, при этом указав лишь смягчающие вину обстоятельства.
Суд первой инстанции, при постановлении судебного решения, допустил ряд процессуальных нарушений при составлении постановления, в именно:
- судом, в описательной части постановления, фактически описан сосав преступления, предусмотренный ч.3 ст.212 УК, при этом в дальнейшем в той же описательной части указал, что указанные действия он переквалифицирует на ч.1 ст.267 УК;
- при переквалификации действий Ясько на ч.1 ст.367 УК суд не сформулировал описание событий, по которым расписаны квалификационные признаки данного преступления и не описал их, как установленные судом;
- в резолютивной части постановления, суд не указал переквалификацию, и прекратил уголовное дело сразу по ч.1 ст. 367 УК Украины;
- описав в постановлении аргументацию в части гражданского иска, не принял решение по существу в резолютивной части постановления.
При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя считать законным. Оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370, 371, 374, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 14 июня 2012 года, в отношении ОСОБА_4, отменить и дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: