АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П ОС Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва - Васильєва М.А.,
при секретарі - Горлачі Р.М.
за участю:
потерпілого - ОСОБА_1
представника потерпілого - ОСОБА_2
особи щодо якої справа закрита - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року, ОСОБА_3 23 лютого 2012 року о 18.25 год., керуючи автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 по Повітрофлотському шляхопроводу в м. Києві, в залежності від дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, втратив керування, виїхавши на смугу руху зустрічного транспорту, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Субару» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень, чим порушив п.2.3 «б», 12.1 ПДРУ, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП закрито на підставі ст.. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із змінами, в якій просить скасувати постанову суду, та постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що суддею при розгляді справи не враховані та не досліджені наявні у матеріалах справи докази, в т.ч. і заподіяння тілесних ушкоджень його (ОСОБА_1) дружині, ступінь тяжкості яких на той час ще не була визначена; те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП винесена з порушенням вимог закону без отримання даних щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5; те, що ОСОБА_3 усіляко затягував розгляд справи, жодного разу не з'явившись до суду, тим самим уникаючи відповідальності; те, що ОСОБА_3 неправдиво вказана інформація щодо обставин ДТП.
Справа № 33/2690/748/2012 Суддя у 1 інстанції - Овсеп'ян Т.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Суддя у апеляційній інстанції - Васильєва М.А.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу із змінами у повному обсязі, ОСОБА_3 та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляції, посилаючись на те, що на час розгляду справи судом прийнято законне та обґрунтоване рішення, вивчивши матеріали справи та представлені додаткові документи, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає подану апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню із скасуванням судового рішення суду першої інстанції та прийняттям нової постанови про повернення матеріалів адміністративної справи до органу досудового слідства з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи в суді та винесенні постанови суддею дотримані не були.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду зазначено про те, що ОСОБА_3 23 лютого 2012 року о 18.25 год., керуючи автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 по Повітрофлотському шляхопроводу в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості, втратив керування, виїхавши на смугу руху зустрічного транспорту, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Субару» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень (ас. 1, 35).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора з дізнання СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самченком А.А. винесена постанова від 27 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП. При цьому, пунктом 2 резолютивної частини постанови передбачено, що при наданні медичної документації призначити судово-медичне дослідження для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала при ДТП громадянка ОСОБА_5, за результатами якого прийняти рішення згідно чинного законодавства (ас. 10-11).
З наданих потерпілим в місцевому суді копіях медичних довідок (ас. 16-23), вбачається, що його дружині ОСОБА_5 завдані тілесні ушкодження, що можуть об'єктивно призводити, в тому числі, і до тривалого розладу здоров'я, які достатньо вказують на визначені за ст. 286 КК України ознаки посягання, окрім безпеки руху, додатково ще і на здоров'я людей, чим визначається ступінь суспільної небезпечності такого посягання.
Проте, суддя не перевірив наявність даних про всі фактичні наслідки протиправного діяння і, всупереч ст.ст. 251, 252 КУпАП, з огляду на невмотивований висновок про прийняття рішення після встановлення ступіню тяжкості тілесних ушкоджень, не піддав критичній оцінці постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 лютого 2012 року, внаслідок чого дійшов до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП лише щодо частини фактично вчиненого діяння, яке за ознакою суспільної небезпечності та наслідками не підпадає під визначення адміністративного проступку за ч. 1 ст. 9 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. З огляду на викладене, суддя, готуючи справу до розгляду, враховуючи вимоги п. 1 ст. 278 КУпАП, має визначити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Натомість, суддя в порушення ст.ст. 7, 9, 253 КУпАП розглянув дану справу по суті та прийняв рішення, яке не ґрунтується на законі.
Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду представником потерпілого надані постанова заступника прокурора Шевченківського району м. Києва від 25 травня 2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та лист прокуратури Шевченківського району м. Києва, згідно якому потерпілий повідомлений про вищевказане рішення прокуратури. Копія даних документів долучені до матеріалів справи.
Як вбачається з постанови заступника прокурора Шевченківського району м. Києва від 25 травня 2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальна справа порушена по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася під час руху тих же автомобілів, у тому ж місці й часі та у тій же дорожній обстановці, що підтверджується у цій справі протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вчинене діяння з об'єктивної сторони не охоплюється складом адміністративного проступку, а з приводу цього факту на даний час порушена кримінальна справа, що перешкоджає закінченню розгляду цієї справи з виконанням всіх завдань за ст. 245 КупАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 183594 підлягають направленню органу досудового слідства для перевірки та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків з подальшим прийняттям законного рішення щодо винної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 9, 253, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року про закриття на підставі ст.. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП, - скасувати, прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 183594 направити для додаткової перевірки Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва М.А.Васильєва