АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Везерфорд Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що при проведенні перевірки головним державним податковим інспектором ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ТОВ «Везерфорд Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 5/24, було встановлено порушення ведення податкового обліку за період жовтень 2011 року, що підтверджено актом перевірки від 6 квітня 2012 року № 3/15-60/075/35633533, вказаними діями було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 27 грудня 1994 року № 334/94-ВР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити справу у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки вважає, що під час розгляду справи та прийняття постанови районним судом порушено матеріальні та процесуальні норми, а висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що справа розглянута в його відсутність, про день та час розгляду справи він не був сповіщений, що в свою чергу призвело до того, що постанову було винесено лише на підставі акту перевірки та протоколу, без заслуховування його пояснень та без з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи; що акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 6 квітня 2012 року № 3/15-60/075/35633533, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не містить такого висновку, як порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ «Везерфодр України», а в самому протоколі, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено місце вчинення правопорушення, як і в постанові суду.

Також, як зазначає апелянт, ним у протоколі зазначено, що з висновками акту перевірки він не погоджується і що до акту перевірки будуть надані заперечення. У подальшому ТОВ «Везерфодр Україна» не лише надав заперечення до акту перевірки у встановленому законом порядку, а й на даний час оскаржує рішення-повідомлення, які винесені на підставі акту, оскільки повністю заперечує й не погоджується з висновками про порушення вимог податкового законодавства.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва, до суду не з'явився, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та переглянувши справу в межах поданої апеляції, суд апеляційної інстанції вважає подану апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, оскільки, враховуючи положення ст.. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва, чим порушені його права брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції в справі, і в цій частині доводи апеляції є такими, що заслуговують на увагу.

Крім того, згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. В них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Разом з тим, зазначені вимоги закону в справі не дотримані.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. У ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, його суть.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 6 квітня 2012 року зазначено про те, що при перевірці ТОВ «Везерфорд Україна», м. Київ, вул. Ірининська, 5/24, встановлено порушення ведення податкового обліку за період жовтень 2011 року (акт від 6 квітня 2012 року № 3/15-60/075/35633533), було порушено п.200.1, п.200.4, п.200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (ас. 14).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені час, місце вчинення й суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи, не вказано, які дії вчинені безпосередньо ОСОБА_2 при веденні податкового обліку, у чому саме з його боку полягає порушення ведення такого обліку, відсутні будь-які документи щодо його функціональних обов'язків.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення на підставі зазначеного протоколу, суддя районного суду не дотримався вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, який передбачає при підготовці до розгляду справи обов'язкове вирішення питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не звернув уваги на порушення, допущені в ході провадження по справі, не з'ясував обставини, які зобов'язаний був дослідити, належно не вмотивував своє рішення, і прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, частиною 1 ст. 163 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою, а не за порушення ведення податкового обліку, про що зазначено у протоколі.

Разом з тим, суд визнав доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 27 грудня 1994 року № 334/94-ВР та вчиненні тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався та про порушення такого нормативного акту у ньому не зазначалось.

З огляду на викладене, те, що постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, вона підлягає скасуванню.

Одночасно апеляційний суд приходить до висновку, що під час провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 допущені порушення, які унеможливлюють визнання протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 6 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 належним, допустимим й достатнім доказом для встановлення його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, а інші будь-які докази, на основі яких у визначеному Законом порядку можна встановити його винуватість, в матеріалах справи відсутні, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.А. Васильєва

м. Києва