3

Справа № 0917/558/2012

Провадження № 10/0990/204/2012

Категорія ст.236-8 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.

Суддя- доповідач

Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Фіцака Т.Д.,

суддів: Гриновецького Б.М., Іванів О.Й.

з участю прокурора: Лизака Р.В.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову начальника СВ Яремчанського МВ УМВС в Івано-Франківській області Микитишина Ю.Р. від 24.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б свідчили про те на якому етапі виконання цивільно-правової угоди було вчинено шахрайство (при укладенні усного договору, при виконанні договору, чи при завершенні будівництва). В постанові про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4 КК України не розкрито суб'єктивну сторону злочину. При порушенні кримінальної справи були відсутні підстави передбачені ст. 94 КПК України, які б дозволяли порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4 КК України. При порушенні кримінальної справи не дотримано вимог ст. 98 КПК України, оскільки не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Згідно постанови начальника СВ Яремчанського МВ УМВС майора міліції Микитишина Ю.Р., порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, при цьому ОСОБА_5 було спричинено шкоду у сумі 526 972 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В поданих апеляціях:

- прокурор зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог, передбачених ст. 236-8 КПК України, оскільки замість перевірки наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, вдався до оцінки наявних у справі матеріалів. Просить скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в інший суд;

- потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 вважають постанову суду незаконною та такою, яка підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Просять скасувати постанову суду, а матеріали кримінальної справи направити для проведення досудового слідства.

У засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав подану апеляцію, вважає постанову суду незаконною і просив апеляцію задовольнити, а апеляції потерпілої та її представника частково;

- обвинувачений та його захисник заперечили проти поданих апеляцій та вважають постанову суду законною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, потерпілої та її представника, слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України слідчий, прокурор, орган дізнання за наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України може порушити кримінальну справу тільки, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, повинен перевірити чи були у прокурора приводи і підстави для винесення постанови, законність джерел отримання даних, що послугували підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а також додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які мають вирішуватися судом при розгляді справи по суті. Даних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, зазначених у ст. 94 КПК України підтверджується зібраними матеріалами, і постанова суду є достатньо мотивованою.

Судом при постановленні постанови враховано і те, що працівники міліції неодноразово відмовляли в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, не вбачаючи в його діях ознак злочину.

На думку колегії суддів, посилання апелянта на те, що суд в постанові вдався до оцінки доказів є безпідставним, так як, суд в обґрунтування своїх висновків щодо відсутності підстав для порушення кримінальної справи, лише послався на матеріали без їх аналізу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при винесені постанови судом першої інстанції не допущені порушення кримінально-процесуального закону, тому постанова суду є законною, а апеляції безпідставними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити - без зміни, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 - без задоволення.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: Б.М. Гриновецький

О.Й. Іванів

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак