4

Справа № 0911/2000/2012

Провадження № 10/0990/179/2012

Категорія ст. 2368 КК України

Головуючий у І інст. Грещук Р.П.

Суддя-доповідач Попович С.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія Суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Поповича С.С.

суддів Флісака Р.Й., Вилки С.С.

з участю : прокурора Гриновецького І.М.

захисника ОСОБА_2

обвинувачуваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду від 10 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій просила скасувати постанову прокурора Надвірнянського району від 13 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного полювання, що спричинило істотну шкоду, вчинене групою осіб за ч. 2 ст. 248 КК України та постанову старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 25 травня 2012 року про порушення кримінальної справи по тому ж факту вже щодо конкретних осіб, в тому числі ОСОБА_3, мотивуючи свою позицію тим, що по обох зазначених постановах справу порушено по одному і тому ж факту незаконного полювання в ході якого було вбито одну козулю з двома ембріонами та кабана, вартість яких у зазначених постановах визначена у 26000 ( двадцять шість тисяч ) гривень, а виходячи зі змісту вказаної статті істотною має бути шкода, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, яка у двісті п»ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і виходячи з чинного законодавства, змісту відповідної Постанови Пленуму Верховного Суду України, така шкода мала б бути не менше 134125 гривень. Якщо ж сума фактично заподіяних матеріальних збитків є меншою, склад вказаного злочину відсутній.

Оскаржуваною постановою суду скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що порушення справи за фактом хоч і є конкретні особи не може бути підставою для скасування постанови прокурора, хоч у скарзі на таку підставу для скасування постанови прокурора посилання не було, а постанова слідчого теж, на думку суду, не підлягає скасуванню оскільки достатніх підстав для цього суд не вбачає.

Свою апеляцію захисник мотивувала тим, що на її думку постанова суду є неправильною, оскільки суд не дав оцінки її посиланням у скарзі на відсутність істотної шкоди внаслідок незаконного полювання, а фактично такої шкоди котру відповідно до змісту ст. 248 КК України слід вважати істотною при спричиненні матеріальної шкоди, немає, відповідно, не було і підстав до порушення справи, відсутній склад вказаного злочину. Просить постанову суду скасувати та відмовити у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляції, обвинувачуваного ОСОБА_3, котрий апеляцію теж підтримав, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та матеріали, що послужили приводами та підставами до порушення справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ст. 236-8 КПК України передбачає, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови і за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, своєю мотивованою постановою або залишає скаргу без задоволення або ж скасовує постанову. Доводи скаржника або беруться за основу або ж мотивовано відхиляються.

Положення вказаної статті про те, що суд не вправі розглядати й зазделегіть вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляд справи по суті не означає, що суд не повинен виконати зазначені вище вимоги тієї ж статті. Суд, не даючи оцінки обставинам котрі слід вирішувати при слуханні справи по суті, в той же час повинен дати аналіз тим фактам на які посилається прокурор та слідчий і які стали згідно постанов підставою до порушення справи. А таким названо істотну шкоду яка проявилась у спричиненні матеріальних збитків на суму 26000 гривень.

Проте суд цих вимог закону не дотримав, оскільки виклав свою позицію з приводу інших обставин, про які у скарзі не йшлося, а стосовно посилання захисника на відсутність істотної шкоди, яка проявилась у матеріальних збитках внаслідок незаконного полювання, уваги не звернув, обійшов цю обставину, ні відхилив ні взяв за основу.

В той же час посилання захисника на таке заслуговують на увагу і повинні знайти відповідну оцінку з боку суду.

Ст. 248 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а також в інших випадках яких по даній справі не вказується.

Примітка до цієї статті передбачає, що істотною шкодою у цій статті, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка у двісті п»ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

А відповідно до змісту підпункту 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, з урахуванням положень п. 22.4 ст. 22 Закону України України «Про податок з доходів фізичних осіб» та роз»яснень даних у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 28 травня 2004 року № 9 «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв»язку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб»» після 01 січня 2004 року, коли настання відповідальності чи кваліфікація обумовлені певною кількістю неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, необхідно виходити з того, що сума такого мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги, визначеної нормами вказаного Закону.

Проте суд, розглядаючи скаргу, вимог закону про необхідність оцінки та аналізу обставин на які посилається скаржник, з відповідними висновками, не врахував, чим допустив істотне порушення кримінально-процесуального законодавства і що є підставою для скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд ( ст. 370 ч. 1 КПК України ).

При новому судовому розгляді скарги суд повинен, перш ніж приймати відповідне рішення, дати оцінку оскаржуваним постановам на предмет їх відповідності вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства як по формі так і по суті, і мотивовано або відхилити або взяти за основу мотиви та доводи скарги захисника, в тому числі щодо того має чи ні суттєве значення при наявних підставах посилання скаржника на те, що в даному випадку розмір майнової шкоди не є достатнім для визнання шкоди істотною при вчиненні правопорушення передбаченого змістом ст. 248 КК України, тобто чи може вважатись підставою до порушення кримінальної справи спричинення незаконним полюванням матеріальних збитків на суму у 26000 гривень.

Апелянт ставила вимогу також і про винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3.

Проте вирішення такого питання відповідно до змісту ст. 236-8 КПК України з врахуванням відповідного Рішення Конституційного Суду України не входить у компетенцію суду. Тому в цій частині апеляція до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 382 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Надвірнянського районного суду від 10 липня 2012 року по скарзі захисника ОСОБА_2 по справі щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

--------------------------------- ---------------------------------- --------------------------------

С.С. Попович    Р.Й. Флісак С.С. Вилка