АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2012 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн...

Згідно з постановою судді Скринський Д.В. 31.01.2012 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Стальського та бульв. Перова в м. Києві, розпочав рух через дане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою судді Скринський Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2012 р. скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що постанова є незаконною, оскільки висновки суду не є обґрунтованими. Також вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди не є доказом у справі, так як відображає об'єктивну слідову інформацію місця пригоди не в момент її виникнення, а в момент оформлення відповідних матеріалів працівниками ДАІ. Крім цього, судом безпідставно відхиленні пояснення свідків, які повідомили, що він (ОСОБА_2.) почав рух на перехресті після того, як загорілося зелене світло світлофора.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 22.03.2012 р., мотивуючи пропуск строку тим, що судом про час і місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, копію постанови отримав лише 13.06.2012 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши його пояснення, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог викладених у ст.ст. 245, 252, 286, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Зокрема, згідно із вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Так, за висновком судді, згідно постанови винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Проте такий висновок не можна визнати обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які він давав працівникам ДАІ при складані протоколу та в суді апеляційної інстанції він Правил дорожнього руху не порушував, рухався на автомобілі Фольксваген по бульвару Перова, на перехресті з вул. Стальського, розпочав рух на зелений сигнал світлофора, проте на перехресті зіткнувся з автомобілем Хонда під керуванням ОСОБА_3.

Ці пояснення ОСОБА_2, не були належним чином перевірені ні працівниками ДАІ, ні судом першої інстанції, а відтак безпідставно відхилені.

При цьому безпосередньо на місці ДТП працівниками ДАІ було відібрано пояснення у ОСОБА_5, який пояснив, що проїзджаючи перехрестя бул. Перова- вул. Стальського бачив, що автомобіль Фольксваген Кадді розпочав рух на даному перехресті на зелений сигнал світлофора, проте на перехресті зіткнувся з автомобілем Хонда.

Аналогічні показання свідок ОСОБА_5 дав в суді апеляційної інстанції.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що коли він переходив по пішохідному переході на зелене світло вул..Стальського в місці її перехрещення з бульваром Перова повз нього по вул. Стальського проїхав автомобіль, який тут же на перехресті зіткнувся з іншим автомобілем. Такі ж пояснення вказаний свідок дав працівникам ДАІ одразу після пригоди, під час оформлення матеріалів ДТП.

Згідно оглянутої в суді апеляційної інстанції схеми організації дорожнього руху світлофорного об'єкту «бул.Перова - вул. С.Стальського» станом на 31.01.2012 р. в проміжок часу з 11:00:10 до 16:01:57 при зеленому сигналі світлофора по напрямку руху пішохода - свідка ОСОБА_10, по напрямку руху автомобіля «Хонда» під керуванням ОСОБА_3 був червоний сигнал світлофора, а по напрямку руху автомобіля «Фольксваген» був зелений сигнал світлофора.

Таким чином оцінюючи вказані докази, а саме: пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, циклограму роботи світлофорного об'єкту в сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 розпочав рух на перехресті на дозволяючий - зелений сигнал світлофора. При цьому суд вірить показанням ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони є послідовними, дані безпосередньо після та на місці ДТП, взаємоузгоджуються між собою

Будь-яких інших даних на підтвердження порушення ОСОБА_2 п. 10.1, 8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху України, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення - не встановлено, а тому слід прийти до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2012 року.

Постанову судді Дніпровського районного суду .Києва від 22.03.2012 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Дослідивши всі докази по справі, в їх сукупності, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

ОСОБА_11 в поясненнях, в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції не заперечував обставин того, що дійсно 13.01.2012 року, о 18 год. 30 хв., він керував автомобілем "КІА", д.н.з. НОМЕР_5, по бул. Дружби Народів в м. Києві, де сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю водія ОСОБА_12, який керував автомобілем "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_6, в результаті чого були пошкоджені вказані транспортні засоби.

При цьому він послідовно стверджував, що за вказаних обставин він рухався у напрямку Печерського мосту зі сторони мосту Патона в крайній праві смузі, що при розгалуженні проїзної частини на два потоки руху для транспортних засобів дозволяла проїзд в напрямку вул. Струтинського. Автомобіль під керуванням ОСОБА_12 очевидно їхав з більшою швидкістю позаду та справа відносно нього, тобто стосовно розгалуження дороги в крайній лівій смузі в напрямку вул. Старонаводницької. А потім ОСОБА_12 скерував свій автомобіль з крайньої лівої смуги в напрямку вул. Старонаводницької в крайню праву смугу в напрямку вул. Струтинського, де пересувався він-ОСОБА_11., не змінюючи свою смугу руху, таким чином "підрізавши" його, в результаті чого і сталося зіткнення транспортних засобів, після чого він застосував екстрене гальмування. Оскільки до зіткнення він-ОСОБА_11. автомобіль "Хюндай" не бачив, то вказані висновки він зробив виходячи з розташування автомобілів після пригоди та механізму пошкодження транспортних засобів.

Свідок - інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ Печерського РВ ОСОБА_13 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він за вказівкою чергового 13.01.2012 року прибув на дорожньо-транспортну пригоду на бул. Дружби народів в м. Києві у вечірній час, де була складена схема місця ДТП, з визначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, яка беззастережно була підписана водіями. Також у водіїв були відібрані пояснення.

Під час оформлення дорожньої пригоди ОСОБА_13 дійшов висновку про обоюдну вину водіїв, тому і склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Разом з тим, свідок ОСОБА_13 в суді апеляційної інстанції, після огляду схеми місця ДТП з вивченням зафіксованих наявних механічних пошкоджень транспортних засобів та пояснень ОСОБА_11 щодо механізму пригоди, визнав твердження останнього щодо дотримання ним Правил дорожнього руху України за даних конкретних обставин справи спроможними.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на ділянці дороги в напрямку вул. Струтинського в м. Києві три смуги руху. В крайній правій смузі руху, зі слів водіїв, здійснювали рух обидва транспортні засоби "КІА", д.н.з. НОМЕР_5, та "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_6, зіткнення яких сталося перед електроопорою на розгалуженні бул. Дружби Народів в напрямку вул. Струтинського та вул. Старонаводницької.

При цьому правий бік автомобіля "Хюндай" під час руху знаходився на розгалуженні бул. Дружби Народів в напрямку вул. Старонаводницької, а лівий - на уявній осьовій цього розгалуження між транспортними потоками. Транспортний же засіб "КІА" займав крайнє праве положення на крайній правій смузі руху в напрямку вул. Струтинського, який після зіткнення і залишився в своїй смузі руху ( а.с.3).

Згідно зворотного боку схеми місця ДТП, автомобіль "КІА" має деформацію переднього правого крила, переднього бампера справа та зірвано з кріплення показувач правого повороту.

У автомобіля "Хюндай" зафіксована деформація обох лівих дверей, що має потертості та потертості арки заднього лівого крила, деформація порогу зліва ( а.с. 3).

Як вказав свідок ОСОБА_13, якщо б автомобіль водія ОСОБА_11 здійснив першочерговий контакт в ліві двері автомобіля водія ОСОБА_12, як на те вказав ОСОБА_12 в своїх поясненнях, то положення автомобіля "КІА" по відношенню до автомобіля "Хюндай" мало б бути під кутом, а не паралельно проїзної частини, обставини чого відображено в схемі пригоди, яка водіями - учасниками ДТП не оспорена. Тому за обставин, вказаних в схемі ДТП, та з урахуванням пояснень водія ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції, він-свідок вважав відсутнім порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_11, який здійснював рух в своїй смузі, без виконання будь-якого маневру, оскільки події зворотного по справі не встановлені.

Як убачається з досліджених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_12 в порушенні ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України, постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2012 року він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка в апеляційному порядку не оскаржена, набрала чинності та звернена до виконання.

Будь-яких інших даних на підтвердження порушення ОСОБА_11 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення - не встановлено, а тому слід прийти до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року про визнання ОСОБА_11 ( Євгенійовича) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі відносно ОСОБА_11 за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.