АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа Тимчасовий адміністратор Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_3, про зміну причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра», третя особа Тимчасовий адміністратор ВАТ «Комерційний Банк «Надра» про зміну причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.

12.07.2012 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 20.04.2010 року, в якій зазначає, що обставиною, що стала підставою для перегляду є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «КБ «Надра», третя особа Тимчасовий адміністратор ВАТ «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_3 про зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2012 року направлена представнику заявника 12.06.2012 року, в заяві представник ОСОБА_2 вказує, що отримав зазначену ухвалу 14.06.2012 року, тому, зважаючи на вимоги ч.3. ст. 362 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не пропущений.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів, що випливають із трудових відносин.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язаний до сплати судового збору за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2010 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець