АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Музичко С.Г., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Пазюку Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року Банк звернувся із позовом до відповідача на обґрунтування якого зазначив, що 21 липня 2008 року між сторонами був укладений договір №22033108421, за яким ОСОБА_1 отримав кредит для придбання транспортного засобу у розмірі 50 000 доларів США строком до 21 липня 2015 року зі сплатою 13.8% річних за користування кредитом.

Відповідач не виконує зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача 527153.60 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.(а.с. 1-19)

Представник відповідача заявлені вимоги визнав.(а.с. 47-48)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2012 року позов задоволено стягнуто із відповідача на користь позивача 527153.60 грн. заборгованості за кредитним договором, 3219 грн. судового збору.(а.с. 49-50)

В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким зменшити розмір пені. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що не був присутній під час розгляду справи судом, просив зменшити розмір пені посилаючись на ст. 551 ЦК України. (а.с. 52-55)

В судове засідання сторони не прибули, причини неявки не повідомили, були повідомлені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 65-68) Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 21 липня 2008 року між сторонами був укладений договір №22033108421, за яким відповідач отримав кредит для придбання транспортного засобу у розмірі 50 000 доларів США строком до 21 липня 2015 року зі сплатою 13.8% річних за користування кредитом. (а.с. 9-18,21)

07 липня 2009 року сторонами укладено додаткову угоду про тимчасове зменшення розміру щомісячного платежу на період з 07 липня 2009 року до 07 липня 2010 року.(а.с. 19-20)

Цих обставин, підписання договорів і отримання у кредит коштів відповідач не заперечував.

Відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором і гроші не повернув.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обов'язок боржника сплатити 527153.60 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких 49300.23 доларів США(392 548.15 грн.)заборгованість за тілом кредиту, 7083.12 долари США (56398.63 грн.) відсотків, 3621.32 долари США(28834.36 грн.) пені за порушення строків сплати кредиту, 6200.70 доларів США(49372.45 грн.) пені за порушення строків сплати відсотків, розрахунки такої заборгованості наведені позивачем і зазначені в оскаржуваному рішенні районного суду, право кредитора достроково вимагати повернення кредитних коштів передбачені і відповідають змісту п.п. 1.1-1.7, 2.1-2.3, 5.1-5.11, 7.1-7.3, 9.1-9.10, 13.2-13.7 укладеного Банком і ОСОБА_1 кредитного договору від 21.07.2008 року № 22033108421.(а.с.9-18,)

Наведені районним судом розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення відповідачем умов договору, і сплату ним коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості, розрахунки пені виконані в межах річного строку.

Представник відповідача в суді першої інстанції не заявляв про зменшення пені із посиланням на ст. 551 ЦК України, що підтверджується журналом судового засідання.(а.с. 69-142)

Доказів погашення існуючої за вищевказаним кредитним договором заборгованості або її зменшення порівняно із розрахунками, наданими позивачем, на час розгляду справи судом апелянт та представник не надали, не встановлено таких і в судовому засіданні.

З такими умовами за кредитним договором сторони погодились під час їх укладення, про що свідчать їх підписи.

Висновок районного суду щодо стягнення із відповідача на користь позивача 3219 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією(а.с. 1) відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, посилання на сімейні обставини та тяжкий матеріальний стан цих висновків суду не спростовують, не можуть бути визнані підставою для звільнення відповідача від зобов'язань за укладеним ним кредитним договором, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.Й.Шиманський

С.Г.Музичко