АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі чотириста двадцять п'ять гривень.

Згідно постанови суду, 18 травня 2012 року приблизно о 07 год. 55 хв. на перехресті вул. Леся Курбаса та вул. Картвелішвілі в місті Києві, де розташований круговий рух, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, під час зміни напрямку руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 13 липня 2012 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та водночас в своїй скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи його тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом першої інстанції, без його присутності, чим були порушені його права на захист, копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 03 липня 2012 року, в зв'язку з чим був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, згідно вимог ст. 294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути відновлений лише в разі, коли причини його пропуску є поважними.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, зазначене в апеляційній скарзі, про

________________________________________________________________________

Справа № 33/2690/1062/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Почупайло А.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

поновлення йому строку на апеляційне оскарження, перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, і доказів тому апелянт не навів.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 01 червня 2012 року ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього (а.с. 8), 05 червня 2012 року отримав повістку на 22 червня 2012 року, був присутній 05 червня 2012 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього в судовому засіданні, де свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, надавши відповідні пояснення.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 9) міститься його розписка про отримання ним судової повістки, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про перенесення розгляду справи відносно нього на 22 червня 2012 року.

При цьому, будь-яких клопотань від ОСОБА_1 про неможливість його явки до судового засідання 22 червня 2012 року та перенесення розгляду справи в зв'язку з цим, до суду не надходило.

Отже, він достовірно знав, що розгляд справи відбудеться 22 червня 2012 року.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 в його клопотанні, не є переконливими та поважними та, відповідно до цього, не можуть бути підставами для поновлення йому такого строку. Навіть підтвердження того, що він отримав 03 липня 2012 року копію постанови, він не надав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП в разі відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, в зв'язку з чим апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2012 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі чотириста двадцять п'ять гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2012 року повернути ОСОБА_1

Матеріали справи повернути до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.