АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

суддів - Стрижко С.І., Лясковської В.І.,

за участю прокурора - Карпука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено скаргу директора ТОВ «Енергетична група» ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Гришина О.М. про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Енергетична група» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що постанова слідчого винесена передчасно, безпідставно та незаконно, без достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, в діях посадових осіб ТОВ «Енергетична група». Так, кримінальна справа порушена на підставі акту документальної перевірки ТОВ «Енергетична група» від 11 січня 2012 року, при цьому слідчим не відібрано пояснень від посадових осіб цієї організації з приводу викладених в акті обставин, не з'ясовано, які особи причетні до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та чи сталось це внаслідок умисних дій або ж халатного відношення до своїх обов'язків, не відібрано пояснень з приводу укладених договорів та розрахунків по цим договорам від посадових осіб ПП «Югтрансагро», ПП» Ріст», ТОВ «Андор» та ФОП ОСОБА_3 Крім цього, сам факт ненадходження до бюджету коштів не може свідчити про навмисне ухилення від сплати податків.

В поданій апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як необґрунтовану і таку, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Як зазначає апелянт, постанова слідчого повністю відповідає вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України - в ній зазначено, що приводом для порушення кримінальної стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину у матеріалах перевірки, а підставами - достатні дані, які містяться в акті документальної перевірки ТОВ «Енергетична група» від 11 січня 2012 року та вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «Енергетична група»» ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Скасувавши постанову слідчого, суд позбавив можливості органи досудового слідства проводити слідчі дії по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав подану апеляцію та просив скасувати постанову суду як незаконну і необґрунтовану, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів, перевіривши матеріали скарги та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2012 року слідчий СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Гришин О.М. виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Енергетична група» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На зазначену постанову директор ТОВ «Енергетична група» ОСОБА_1 в порядку ст. 236-7 КПК України подав скаргу до Святошинського районного суду м. Києва, вважаючи її незаконною і необґрунтованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав пояснення, як зазначено в протоколі судового засідання, «представника скаржника», думку прокурора, дослідив матеріали справи № 78-00173, на підставі яких винесена оскаржувана постанова і прийшов до висновку, що при порушенні справи не дотримано вимог кримінально-процесуального закону, так як постанова слідчого про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Енергетична група» винесена без наявності достатніх даних, які б вказували на наявність в діях зазначених осіб ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у зв'язку з чим задовольнив скаргу ОСОБА_1, скасувавши постанову слідчого.

Такий висновок суду не можна вважати законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції недостатньо врахував, що кримінальна справа порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Енергетична група»

Згідно з ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

В постанові суду першої інстанції не зазначено в чому саме порушена за фактом вчинення злочину кримінальна стосується саме інтересів ОСОБА_1, так само як про це не вмотивовано і в скарзі останнього.

Як зазначено в абзаці другому п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04 червня 2012 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», вирішуючи питання про те, чи стосується інтересів особи порушена за фактом вчинення злочину кримінальна справа, суддя в кожному конкретному випадку має з'ясовувати, в чому саме таке порушення інтересів полягало і які саме законні права та охоронювані інтереси особи було порушено. Встановивши, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи є недостатнім, суддя виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги (частина третя статті 236-7 КПК). Ця постанова не підлягає оскарженню, оскільки згідно з частиною третьою статті 236-7 КПК така відмова не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Даних положень суд першої інстанції не виконав, чим допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 236-7 КПК України, окрім особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду захисником чи законним представником такої особи.

Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 47 КПК України, як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження захисника на участь у справі стверджується: 1) адвоката - ордером відповідного адвокатського об'єднання; 2) адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання - угодою, інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи або дорученням юридичної особи - угодою або дорученням юридичної особи.

В матеріалах справи наявна довіреність від юридичної особи ТОВ «Енергетична група», яка підписана директором цього товариства ОСОБА_1, видана ОСОБА_4, для представництва інтересів товариства в судах (а.с. 191).

За таких умов суд безпідставно допустив до участі у справі як представника скаржника ОСОБА_4 (а.с. 192), так як положеннями ст. 236-7 КПК України участь представника скаржника при розгляді справи не передбачена, а повноважень захисника, згідно ст. 47 КПК України, ОСОБА_4 не мав.

Виходячи зі змісту положень ст. 382 КПК України, апеляційний суд при перевірці судових рішень по даній категорії справ має з'ясовувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.

З огляду на викладене, так як судом першої інстанції при розгляді матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора частково і скасування постанови суду з поверненням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року, якою задоволено скаргу директора ТОВ «Енергетична група» ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Гришина О.М. про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Енергетична група» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати, а матеріали справи повернути до Святошинського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

М.А. Ященко С.І. Стрижко В.І. Лясковська