АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 31 березня 2012 року о 02 год. 20 хв. керував автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Ульяновка по вул. Леніна з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 07 травня 2012 року, скасувати оскаржувану постанову суду та направити справу про адміністративне правопорушення відносно нього до районного суду на новий судовий розгляд.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції, ОСОБА_1 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, судової повістки не отримував, про рішення, винесене відносно нього дізнався лише 21 травня 2012 року, крім того вказує, що суд виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутності правопорушника, в постанові не наведено пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, які характеризують особу ОСОБА_1

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, та вчасного вручення йому копії постанови, тобто при винесенні постанови судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП.

______________________________________________________________________

Справа № 33/2690/867/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Пасинок В.С.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду додаткові пояснення до апеляції, в яких повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, завірив суд, що подібного більше не допустить, та просив змінити йому адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які просили змінити ОСОБА_1 вид стягнення на штраф, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з додатковими поясненнями до неї підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №ВА1-250469, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 і не оспорюються скаржником.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції поза увагою суду залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в суді апеляційної інстанції щиро розкаявся і повністю визнав свою вину, крім того, працює менеджером-водієм, використовує автомобіль у своїй роботі і це є його єдиним джерелом доходу. Трудовий колектив ТОВ «Роял груп», де ОСОБА_1 працює менеджером-водієм, звернувся до суду з клопотанням не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, характеризуючи його цілком з позитивного боку.

Крім того, відповідно до положень ст. 30 ч. 2 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, а характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення ним порядку користування таким правом.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, що дає суду апеляційної інстанції можливість змінити постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатковими поясненнями до неї задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік замінити на штраф в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень.

В решті дану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.