АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Згідно постанови суду, 04 травня 2012 року, приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Григоренка в місті Києві в стані алкогольного сп'яніння та при проведенні у присутності двох свідків огляду спеціальним прибором «Драгер» у нього було виявлено 0,8 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи своєї вини у вчиненні правопорушення, просить змінити оскаржувану постанову суду шляхом пом'якшення йому заходу адміністративного стягнення на штраф.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови не звернув увагу на те, що він визнав повністю вину у вчиненому, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, вказує, що суд не обґрунтував накладення найбільш суворого адміністративного стягнення, та всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, при винесенні постанови не врахував дані про його особу, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, працює, за місцем роботи характеризується позитивно і його робота безпосередньо пов'язана з об'їздом великої території на власному автомобілі.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, стверджуючи, що він не був належним чином повідомлений Святошинським районним судом міста Києва про час та місце розгляду справи відносно нього в суді першої інстанції, а копію постанови суду отримав лише 20 червня 2012 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

______________________________________________________________________

Справа № 33/2690/1002/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Косик Л.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, справа була розглянута у його відсутність, копія постанови своєчасно не була йому вручена, тобто при винесенні постанови судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який просив пом'якшити йому вид адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у

скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №СН1-076681, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які останні надали одразу ж після проведення тесту з застосуванням прибору «Драгер», рапортом старшого інспектора ДПС взводу ескортування батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві Здора Є.Ю., і не оспорюються скаржником.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції було обґрунтовано накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, однак поза увагою суду залишився ряд обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, повністю визнав свою вину і розкаявся, крім того, працює менеджером з продажу і використовує автомобіль у своїй роботі.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік і шість місяців є надмірно суворим і недостатньо обгрунтованим, що дає суду апеляційної інстанції можливість змінити постанову суду в частині зменшення строку позбавлення права керування транспортними засобами до одного року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2012 року.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців змінити в частині строку накладення адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік і шість місяців зменшити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В решті дану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.