АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду, 04 травня 2012 року, приблизно о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богатирська, 30 в місті Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2012 року та змінити оскаржувану постанову суду в частині пом'якшення накладеного на нього адміністративного стягнення.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, судової повістки не отримував, про рішення, винесене відносно нього дізнався лише 14 червня 2012 року, коли звернувся до суду за отриманням копії, крім того вказує, що суд виніс оскаржувану постанову необ'єктивно, з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, не врахував належним чином його майновий стан, дані про його особу, зокрема те, що він має на утриманні родину, неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем роботи, використовує власний автомобіль в робочих цілях в зв'язку з постійними виїздами, а позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його єдиного засобу заробляння грошей на проживання родини.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в

______________________________________________________________________

Справа № 33/2690/1018/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Зелінська М.Б.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, справа була розглянута у його відсутність, копія постанови своєчасно не була йому вручена, тобто при винесенні постанови судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 який просив змінити йому вид стягнення на штраф, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №ВМ1-186560, поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, які останні надали одразу ж після затримання ОСОБА_1, рапортом працівника ДАІ, і не оспорюються скаржником.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції поза увагою суду залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, є водієм з 20-річним стажем, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, використовує автомобіль у своїй роботі і це є його єдиним джерелом доходу.

Крім того, відповідно до положень ст. 30 ч. 2 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, а характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення ним порядку користування таким правом.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, що дає суду апеляційної інстанції можливість змінити постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік замінити на штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті дану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.