АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року суддя Апеляційного суду міста Києва Бець О.В., за участю прокурора Мітли О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2012 року та постанови суду, в жовтні 2011 року ТУ Головавтотрансінспекції в м. Києві, організовано проведення комплексної перевірки дотримання вимог автотранспортного законодавства України, за місцезнаходженням ПП „Торговий дім „Везувій інвестмент 2010".

Згідно наказу т.в.о. начальника ТУ Головавтотрансінспекції в м. Києві №779 від 30 вересня 2011 року, головного спеціаліста відділу державного контролю ТУ Головавтотрансінспекції в м. Києві ОСОБА_1 призначено головою комісії по перевірці додержання ПП „Торговий дім „Везувій інвестмент 2010" (надалі автостанція „Київ", яка знаходиться за фактичною адресою: м. Київ, вул. Петлюри, 32, (юридична адреса: м. Київ. вул. Електриків, 26) вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Термін перевірки, згідно завдання на перевірку №037410 від 10.10.11, визначений з 11.10.11 по 17.10.11. Відповідно до п.2.1 своєї посадової інструкції, затвердженої начальником Головної державної інспекції на автомобільному транспорті 26 червня 2008 року. ОСОБА_1 безпосередньо здійснює держаний контроль перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснює державний контроль суб'єктів підприємницької діяльності, шляхом проведення планових та позапланових перевірок, перевірок дотримання вимог ліцензійних умов, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також державним службовцем та приймав відповідну присягу.

Відповідно до наказу Головавтотрансінснекщї від 14.05.10 № 488-ВК/23п ОСОБА_1 присвоєний 13 ранг державного службовця. Згідно до абз. 6 ч.2 __________________________________________________________________

Справа № 33/2690/937/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Онищенко І.Л.

Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

ст. 25 Закону України «Про державну службу» посада головного спеціаліста відділу державного контролю ТУ Головавтотрансінспекції в м. Києві відноситься до шостої категорії посад державних службовців.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 пункту 1 підпункту «в» ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Перед початком перевірки та під час її проведення ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив керівництво ТУ Головавтотрансінспекції в м. Києві про свої близькі стосунки із директором автостанції «Київ» ОСОБА_3 та наявним конфліктом інтересів, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень. До складу комісії, також був включений провідний спеціаліст відділу державною контролю ТУ Головавтотрансінспекції в м. Києві ОСОБА_4 Як встановлено і підтверджено відповідними матеріалами перевірки, очевидно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 добре знають один одного і знаходяться у приятельських відносинах.

У ході перевірки було виявлено ряд порушень вимог автомобільного законодавства, що зафіксовано у відповідному акті перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 17.10.11 №0024172 (додаток 1 до вказаного акту), зокрема щодо розташування громадської вбиральні, непогодження автостанційного збору з Київською міською державною адміністрацією; нерегулярного інформування про прибуття та відправлення автобусів; відсутності на деяких трафаретах часу відправлення автобусів або не відповідності фактичному відправленню; не передається по гучномовцю інформація з безпеки дорожнього руху; ненадання документів, які підтверджують організацію керівництва автостанції щодо надання якісних та безпечних послуг пасажирам і перевізникам, додержання технічного та санітарно-гігієнічного стану будівель, споруд, обладнання на території автостанції. За результатами вказаної перевірки ПП «Торговий дім «Везувій інвестмент 2010» внесений припис про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт №084858 від 24.10.11, який фактично залишився не виконаним.

Також встановлено, що перевіркою охоплені не всі питання та не зафіксовано грубих порушень, хоча на них ОСОБА_1 вказував ОСОБА_4 Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 провів неякісну перевірку у зв'язку з наявним конфліктом інтересів, оскільки мав приятельські відносини з директором автостанції «Київ» ОСОБА_3

У подальшому центральним апаратом Головавтотрансінспекції була проведена позапланова перевірка дотримання ПП „Торговий дім „Везувій інвестмент 2010" (автостанція «Київ»), вимог законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якої були виявлені порушення вимог автомобільного законодавства, в тому числі інші, що не увійшли в акт ТУ Головавтотрансінспекції в м. Києві від 17.10.11 №0024172 і на деякі з яких ОСОБА_4 вказував голові комісії ОСОБА_1, зокрема, щодо відсутності інформування про час відправлення маршрутів, та відсутності вказаних маршрутів у відомостях розкладу відправлень, що свідчить про самовільне збільшення керівництвом автостанції кількості додаткових рейсів на міжобласних маршрутах, відсутність рішення Київської міської державної адміністрації щодо відкриття АС «Київ».

За результатами перевірки був складений відповідний акт від 28.11.11 №0024199 та 05.12.11, внесений відповідний припис про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт №084940. Отже, у ОСОБА_1 під час проведення вищевказаної перевірки виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями, яка безпосередньо вплинула на об'єктивність та неупередженість в прийнятті рішення, на проведення останнім неякісної перевірки та невнесенням до акту перевірки суттєвих порушень під час виконання наданих йому службових повноважень.

Про виникнення конфлікту інтересів ОСОБА_1, всупереч ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», своєму безпосередньому керівнику - т.в.о. ТУ Головавтотрансінспекції в м. Києві ОСОБА_5 не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необ'єктивність та необґрунтованість постанови суду, невідповідність її нормам процесуального та матеріального права, винесення її без урахування характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, ставить питання про можливість скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

На підтвердження своїх доводів, викладених в апеляції, захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2012 року, складений відносно ОСОБА_1 та постанова суду є некоректними, побудованими на припущеннях, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 та директор ПП «Торговий дім «Везувій інвестмент 2010» ОСОБА_3 перебувають у приятельських відносинах або є близькими особами, факт знайомства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нічим не підтверджується, оскільки вони не були колегами і не працювали в одному територіальному управлінні; також захисник в апеляції вказує, що комплексна перевірка автостанцій була першою для управління Головавтотрансінспекції в місті Києві та ОСОБА_1, пояснення провідного спеціаліста відділу контролю ОСОБА_4 щодо змушення його до підписання акту перевірки під тиском голови комісії ОСОБА_1 є недостовірним, оскільки останній не мав керівних повноважень щодо ОСОБА_4

Крім того, захисник в апеляційній скарзі стверджує, що позапланова перевірка діяльності ПП «Торговий дім «Везувій інвестмент 2010» була проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, та зазначає, що прокурор та суд встановили стосунки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як приятельські, однак не довели, що останні є «близькими особами», що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази дії ОСОБА_1 в суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженням, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, є законним і обґрунтованим та підтверджується протоколом від 27.01.2012 року про вчинення адміністративного правопорушення, складеного старшим прокурором відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва Мітлою О.М., поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції, іншими документами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зокрема, актами перевірок від 17.10.11 № 0024172, актом від 28.11.11 № 0024199. приписом від 05.12.11 № 084940, листом Головавтоінспекції від 08.12.11 № 41/1-9-938-11-ф, наказом ТУ Головавтоінспекції від 30.09.11 № 779. завданням на перевірку № 037410 від 10.10.11 № 41/1-9-1196п. приписом від 05.12.11 № 084940. наказом Головавтоінспекції від 25.11.11 № 264. листом Головного управління транспорту та зв'язку КМДА від 16.12.11 № 063-13236.

Відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, та, згідно вимог того ж закону конфліктом інтересів є суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як встановлено, під час проведення перевірки комісією діяльності ПП «Торговий дім «Везувій інвестмент 2010», у ОСОБА_1, який був головою комісії, виникла суперечність між особистими інтересами (що виникли на підставі знайомства та стосунків з директором ПП «Торговий дім «Везувій інвестмент 2010» ОСОБА_3) та службовими повноваженнями, яка безпосередньо вплинула на проведення ОСОБА_1 неякісної перевірки та невнесенням до акту перевірки суттєвих порушень під час виконання наданих йому службових повноважень. Про таку суперечність, тобто конфлікт інтересів, ОСОБА_1 своєму безпосередньому керівнику - тимчасово виконуючому обов'язків ТУ Головавтотрансінспекції в м. Києві ОСОБА_5 не повідомив, в зв'язку з чим дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із порушенням вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», що є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не було наведено та додаткових доказів не було надано.

Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції з достатньою повнотою, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив надані сторонами докази, в тому числі і покладені в основу апеляційної скарги, повно і правильно виклав їх у постанові, проаналізував у сукупності і дав їм належну оцінку в плані достовірності і достатності для висновків по суті справи.

Виходячи з сукупності вище приведених доказів, перевіривши їх при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та правомірного закриття відносно нього провадження в справі відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, тобто в зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2012 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.