АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

про призначення експертизи

31 липня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУК-Лізинговий дім», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року позивач звернувся із позовом до відповідача, уточнивши який зазначив, що 23 серпня 2011 року на вул. Грінченка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, автомобіль Skoda Octavia рн НОМЕР_1, власником якого є ТОВ«Бук-Лізинговий дім», керував цим автомобілем працівник останнього ОСОБА_3. здійснив зіткнення із належним позивачу автомобілем KIA Cerato рн НОМЕР_2, внаслідок чого останньому були спричинені пошкодження на суму 66559.39 грн.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2011 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні вказаної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skoda Octavia рн НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» із лімітом відповідальності 50 000 грн., Страховик виплатив позивачу 28741.92 грн. страхового відшкодування в решті виплат відмовив.

Позивач просив стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» - 21 258.08 грн.(50 000 грн. ліміт - 500 грн. франшиза - 28741.92 грн. виплачено) страхового відшкодування, із ТОВ «БУК-Лізинговий дім» - 17559.39 грн.(66559.39 грн. завданої шкоди - 49500 грн. страхового відшкодування, яке має сплатити Страховик) матеріальної шкоди, 2 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, 384 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.(а.с. 1-10, 98-129)

Відповідачі ПрАТ «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний», ТОВ «БУК-Лізинговий дім», третя особа проти заявлених вимог заперечували.(а.с. 17-38, 52-53, 68-97, 140-145)

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 14.05.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на його користь із ТОВ «БУК-Лізинговий дім» 500 грн. матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита, 120 грн. витрат на ІТЗ, в решті вимог - відмовлено.(а.с.162-167)

В апеляційній скарзі та судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача, проведення якої просила доручити Київському НДІСЕ МЮ України.(а.с. 174-181)

Представники відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_3, його представник ОСОБА_8 заперечували проти експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, доводи сторін, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Київському НДІСЕ МЮ України, поставивши на розгляд експерта запитання позивача дещо змінивши їх.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснень сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 79, ст. 86, 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202, ст. 304 ЦПК України

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за мотивованим клопотанням керівника експертної установи.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні запитання:

4.1 Яку грошову суму становить матеріальна шкода, розмір витрат відновлювального ремонту, розмір матеріального збитку, пов'язаного із втратою товарної вартості транспортного засобу(з урахуванням зношеності пошкодженого майна), завдана володільцеві автомобіля KIA Cerato рн НОМЕР_2, 2009 р.в. ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 серпня 2011 року при обставинах, викладених в описовій частині ухвали?

4.2 Чи обґрунтовані розрахунки матеріальної шкоди визначені Компанією «Реверс-Асистанс» від 06.09.2011 року № 48 та СТО «Світ Авто», наявністю пошкоджень отриманих під час ДТП 23.08.2011р.? Якщо ні, то які роботи(вартість деталей) та на яку суму слід виключити як такі, що не відносяться до вказаної пригоди?

4.3 Які пошкоджені деталі на автомобілі позивача підлягають заміні та яка їх вартість(з урахуванням зношеності)?

5. Надати в розпорядження експерта: матеріали цивільної справи № 22ц-10520/12 та автомобіль KIA Cerato рн НОМЕР_2, 2009 р.в., червоний (за витребуванням експерта).

6. Зобов'язати власника автомобіля(за витребуванням експерта) забезпечити доступ експерта до вказаного транспортного засобу з метою його дослідження.

7. Запропонувати ОСОБА_1 протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити ОСОБА_1, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

8. Копію ухвали направити директору Київського НДІСЕ МЮ України.

9. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

В.А.Кравець

С.Г.Музичко