АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

при секретарі - Горлачі Р.М.

за участю

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська, Донецької області, працюючого заступником начальника ДП «Укрводшлях», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, 26 червня 2011 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Німанській, 3, у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Сатурн» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, після чого з місця пригоди поїхав, чим порушив п.п. 13.1,2.10 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Сатурн» отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у зв'язку з його пропуском з поважних причин, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 копія постанови була направлена судом тільки 11 травня 2012 року, а отримав він її вже поза межами строку на апеляційне оскарження, про що свідчить печатка пошти, наявна на конверті з копією постанови. Інших повідомлень про постанову суду він не отримував, у зв'язку з чим не мав змоги подати апеляційну скаргу у встановлений законом термін, а тому просить визнати поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови та поновити його.

В апеляції, вважаючи постанову незаконною, необ'єктивною і необґрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи, і яка складена при неналежному дослідженні доказів, не відповідає вимогам законодавства, а також матеріалам та обставинам справи. Так, в обґрунтування вищевказаного, зазначає, що самі обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, його усним та письмовим поясненням, поясненням ОСОБА_3, а сам протокол складено з процесуальним порушеннями, що мають критичне значення для встановлення істини по справі. Крім того, суд знехтував принцип неупередженості, не дано правову оцінку реальним доказам по справі та логічним розмірковуванням захисту, які, також, викладенні, і в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали щодо ОСОБА_3 Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи та представлені додаткові документи, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, переглянувши справу в межах поданої апеляції, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин, а подану апеляційну скаргу - такою, що підлягає частковому задоволенню зі скасуванням судового рішення суду першої інстанції та поверненням матеріалів адміністративної справи до органів ДАІ для встановлення дійсного механізму та обставин ДТП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону виконані не були.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 був присутній під час розгляду справи в суді (ас.54).

Проте, матеріалами справи не спростовані, а, навпаки, частково підтверджуються посилання його захисника про те, що постанова суду ОСОБА_3 отримана поза межами строку на апеляційне оскарження (ас. 67-68), що свідчить про пропуск ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, а тому вважає необхідним поновити йому цей строк, тим самим поновивши його права.

Під час апеляційного розгляду справи з матеріалів справи, що надішли в суд апеляційної інстанції, пояснень ОСОБА_1, свідків, як наявних у матеріалах справи, так і даних в суді апеляційної інстанції, встановлено, що 26 червня 2011 року о 15.20 хв. водій автомобіля марки «Мазда» у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Сатурн» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, після чого з місця пригоди поїхав.

Інші обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні встановити чи спростувати не виявилося можливим, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України 26 лютого 2009 р. № 77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

У порушення зазначених вимог працівниками ДАІ не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, а складена схема не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

У схемі, складеною працівником ДАІ, розташування дорожньої розмітки не відображено, прив'язка до сталих предметів відсутня, графічне відображення відстані від автомобілів до сталих предметів, враховуючи пояснення свідків ДТП щодо місця зіткнення автомобілів, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, відсутні.

Більш того, порушення при складання схеми ДТП були однією з підстав для повернення матеріалів до ВДАІ з обслуговування Печерського району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для до оформлення. При цьому, у постанові суду зазначено, що наявні порушення унеможливлюють повний та всебічній розгляд справи та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті (ас. 43).

Проте, під час додаткової перевірки наявні порушення не усунуті.

Разом з тим, обставини ДТП, зазначені на схемі, викликають сумнів у їхній достовірності, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на відстані 1,75 від тротуару і 4.6 від будинку 3 по вул. Німанській (ас. 2), тобто, місце ДТП не на вул. Німанській, 3, а навпроти неї, що не відповідає обставинам ДТП, викладеним у протоколі (ас. 1).

Крім того, у суді ОСОБА_1 зазначила приблизну ширину автомобіля «Сатурн» - 2 метри, що ставить під сумнів місце зіткнення на відстані 1,75 м від тротуару, оскільки, враховуючи наявні в автомобілі «Сатурн» пошкодження, при ДТП на відстані, зазначеній у схемі ДТП, в автомобілі «Сатурн» були б інші пошкодження.

З наявного в справі відео вбачається, що автомобіль марки «Мазда» дійсно здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Сатурн», проте, номер автомобіля «Мазда» на відеозапису не видно.

Як пояснив ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, 24 червня 2011 року в час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він із сім'ю перебував за межами Києва, у с. Лютіж. Там же знаходився і його автомобіль марки «Мазда» СХ-7 державний номерний знак НОМЕР_1. Ні в якому ДТП він участі не приймав, про що й зазначав протягом усього часу перевірки. Після того, як він приїхав з с. Лютіж, до нього тричі приходили якісь чоловіки, які вимагали у нього гроші за, нібито, пошкоджений ним інший автомобіль. Його провина в тому, що його автомобіль, який є таким же, який відображений на відео, стоїть неподалік місця ДТП, тому що він там неподалік мешкає. А по тій вулиці, де сталося ДТП, він ніколи не їздить, тому що там стоїть школа та банківські машини, там проїхати неможливо. І тому що його машина стояла неподалік і на ній були подряпини, то вони так придумали - зробити його винним у ДТП.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 давав 12 липня 2011 року працівникам ДАІ, а також у суді першої інстанції (ас. 9, 54).

ОСОБА_1 - водій автомобіля «Сатурн» очевидцем та безпосереднім учасником ДТП не була, і в суді апеляційної інстанції пояснила, що 26 червня 2011 року вона зранку припаркувала належний їй автомобіль «Сатурн» по вул. Неманський, і пішла на роботу. Ввечері, коли вона підійшла до автомобіля, працівники банку їй повідомили, що автомобіль «Мазда» СХ-7 державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодив її автомобіль. По цьому номеру автомобіля вона дізналася, хто власник, та її хлопець ходив до дому до власника автомобіля, що вирішити питання мирним шляхом без виклику ДАІ, а, крім того, їй необхідно було терміново уїхати. Власника того автомобіля дома не було, а вона уїхала. Відеозапис ДТП вона отримала в службі супермаркету. З цим відеозаписом її хлопець ходив до ОСОБА_3. Оскільки ОСОБА_3 відмовився вирішувати питання мирним шляхом, вона звернулася до ДАІ.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_4 - працівник ДАІ, у суді пояснив, що після отримання заяви ОСОБА_1, в якій був зазначений номер автомобіля, який пошкодив її автомобіль та зник з місця ДТП, він проводив перевірку. ОСОБА_3 спочатку, начебто, як погодився, що він зробив наїзд на автомобіль ОСОБА_1, а потім почав говорити, що це не він, говорив, що б вони спробували це довести. Вони не перевіряли на можливість помилки в номері автомобіля ОСОБА_3, тобто, чи були такі ж автомобілі, як у нього зі схожими номерами. У цьому плані ніяких питань не виникало, був чіткий номер, так само, є відео, де чітко видно контакт автомобілів, після чого ОСОБА_3 повертає у двір, де він живе. Свідки, які бачили ДТП, стояли на відстані 5, максимум 10 метрів. У зв'язку з цим він склав протокол на ОСОБА_5 Коли проводився огляд автомобіля ОСОБА_5, ОСОБА_1 не запросили, тому що, як йому здається, ОСОБА_3 дуже поспішав. Тобто, коли б приїхала ОСОБА_1, то ОСОБА_3 вже поїхав. Пояснення ОСОБА_3 про його відсутність в час, коли сталося ДТП, у м. Києві, ними не перевірявся.

Свідок ОСОБА_6 - знайомий ОСОБА_1 - в апеляційному суді пояснив, що з приводу ДТП у цей же день йому зателефонувала ОСОБА_1, яка й повідомила номер автомобіля, який здійснив наїзд на її автомобіль. Він через знайомих встановив власника автомобіля та пішов до нього до дому, але двері квартири ніхто не відкрив. Автомобіля «Мазда» у дворі він не бачив. Враховуючи те, що були вихідні, він вирішив підійти пізніше для того, щоб мирно врегулювати дане питання. Після вихідних він з наявним відеозаписом ДТП пішов знову до ОСОБА_3, представився ОСОБА_3, розповів йому про мету свого візиту, показав йому диск і сказав йому, що, якщо він бажає, то вони можуть подивитися диск, що він (ОСОБА_3) подряпав машину його дівчини й попросив його розв'язати питання мирно, тим більше, що у дворі стояла машина ОСОБА_3, на якій були видні подряпини, принаймні, з тієї сторони, якої він наїхав на авто Лимар. Він пропонував ОСОБА_3, що б вони поїхали на СТО, довідалися ціну усунення ушкоджень, що б розв'язати питання без звернення до суду. ОСОБА_3 почав відмовлятися, говорити, що це не він зробив наїзд, що його не було в Києві. Він (ОСОБА_6) не перевіряв, чи наявні такі самі автомобілі, як у ОСОБА_3, зі схожим номерами, тому що, номер збігся точно з описом машини ОСОБА_3 - червона «Мазда», тим більше, місце реєстрації ОСОБА_3 було на вул. Неманській, тобто, сумнів щодо належності автомобіля ОСОБА_3 до ДТП майже не було. У ході бесіди ОСОБА_3 не підтвердив факт того, що він зробив наїзд, але говорив, що б вони спробували розв'язати це, якщо доведуть.

Опитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони бачили, коли автомобіль марки «Мазда» зачепив автомобіль «Сатурн», після чого побачили на автомобілі «Сатурн» пошкодження. Також побачили пошкодження на задній правій частині автомобіля «Мазда», коли останній вивертав на тротуар. Інших пошкоджень на автомобілі «Мазда» вони не бачили. При цьому, свідки пояснили, що вони не можуть вказати, чи були до цього на автомобілі «Сатурн» пошкодження чи ні. Крім них, були й інші особи - водії банку, які не тільки бачили номер цього автомобіля, але й бачили водія автомобіля «Мазда», який звертався до них за допомогою, оскільки їхав по тротуару.

При цьому, свідок ОСОБА_7 в суді додатково пояснив, що він бачив водія - чоловіка з борідкою, оскільки було відчинено вікно, а свідок ОСОБА_8 зазначив про те, що водія він не бачив, бо вікна були зачинені, але те, що за кермом сидів саме чоловік, йому відомо зі слів інших працівників, які не захотіли бути свідками. Одночасно, як вбачається з відеозапису, при знаходженні даних свідків майже на одній відстані від автомобіля «Мазда», свідки зазначають зовсім різні відстані.

Суд позбавлений можливості перевірити пояснення даних свідків та усунути наявні в поясненнях свідків суперечності, оскільки з відеозапису видно тільки невеликий проміжок проїзної частини, а на схемі ДТП взагалі відсутня будь-яка розмітка; під час перевірки працівником ДАІ дані свідки опитані поверхово, при цьому, обидва свідки в апеляційному суді зазначили про те, що вони не бачили, як автомобіль «Мазда» саме пошкодив автомобіль «Сатурн», як зазначено в їхніх поясненнях, а бачили, як автомобіль «Мазда», ніби, затер автомобіль «Сатурн», це не було ударом.

З протоколу огляду транспорту - автомобіля «Мазда СХ-7», належного ОСОБА_3, вбачається, що станом на 12 липня 2011 року, на автомобілі наявні пошкодження як задньої правої та лівої частини автомобіля, так і передньої правої та лівої частини автомобіля (ас. 11).

Усунення наявних у справі суперечностей, належна перевірка вищезазначених обставин, є істотними та суттєвими для встановлення обставин ДТП, а також встановлення відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки перевірка та встановлення вищевикладених обставин є необхідними для прийняття правильного рішення по справі, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки у ДПС Печерського ВДАІ м. Києва, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму, схему ДТП до протоколу привести у відповідність до вимог вищезазначеної Інструкції; визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДАІ, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі й експертні дослідження (з урахуванням того, що під час розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_1 відновлювальний ремонт свого автомобіля не робила) на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди та їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 7 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2І задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 7 травня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 549749 направити для додаткової перевірки до Печерського ВДАІ м. Києва з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.А. Васильєва

м. Києва