АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22ц-2690/11700/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Коваль О.А.

Доповідач: Кравець В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

при секретарі - Дем»яненко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача із зазначеним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року - призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року, якою зупинено провадження по справі та передати справу на новий розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Не заслуговують на увагу колегії суддів посилання ОСОБА_1 на те, що судом невірно зупинено провадження у справі, оскільки призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі і правом суду аби запобігти порушенню строків розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року відновлено провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, а саме судом було отримано висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді