Справа № 22-ц/2690/9798/12

Головуючий у I інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Білич І.М., Волошиної В.М.

при секретарі Дубик Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_4, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання іпотечного договору недійсним,

встановила:

позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору, який був укладений 9 жовтня 2008р. між ОСОБА_4 та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_5 вилучити з державного реєстру іпотек та з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження даної квартири.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що відповідач ОСОБА_4 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності під час укладення даного договору, так як не отримав дозвіл органу опіки та піклування на укладення договору, і даний договір суперечив правам та інтересам малолітньої доньки, так як вона проживала у квартирі на момент укладення договору.

Заочним рішенням суду від 27 березня 2012р. у позові відмовлено.

Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права та без врахування інтересів малолітньої дитини, яка позбавляється права на користування жилим приміщенням.

Апелянт та інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, тому колегія суддів вирішила провести розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 9 жовтня 2008р. у забезпечення договору про надання невідновлювальної кредитної лінії, між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 6 жовтня 2003р.

- 2 -

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні спірного договору не були допущені порушення норм матеріального права, а також не були порушені права малолітньої ОСОБА_3, оскільки вона не є співвласником предметом іпотеки і не була зареєстрована у квартирі на момент укладення договору.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають наявним матеріалам справи, наданим сторонами доказам та ґрунтуються на нормах матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав, зокрема, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації.

Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 6 жовтня 2003р., дана квартира придбана особисто ОСОБА_4 і зареєстрована у Київському БТІ за ним на праві власності (с.с.98 т.1).

9 жовтня 2008р. дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надала письмову згоду своєму чоловіку на розпорядження зазначеною квартирою на умовах за його розсудом. Даний дозвіл нотаріально засвідчено, чим виконані вимоги ст. 65 СК України (с.с.96).

При цьому ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_2 не було заявлено про майнові права на дану квартиру їх малолітньої дочки ОСОБА_3 або про її проживання у квартирі.

Відповідно до довідки ТОВ "Світ побуту" від 22 вересня 2008р. у вищезазначеній квартирі на дату видачі довідки ніхто зареєстрований не був (с.с.97 т.1).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність законних підстав для висновку про наявність майнових прав малолітньої ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 або про порушення її прав на користування майном батьків.

Реєстрація малолітньої ОСОБА_3 у спірній квартирі після укладення договору іпотеки не може бути підставою для визнання недійсним даного договору, так як при вирішенні спорів про визнання договорів недійсними судом перевіряються обставини укладення даного договору та не досліджуються події, які відбувалися після укладення даного договору.

Посилання апелянта на те, що даним договором порушуються права малолітньої на користування майном, так як вона проживає у квартирі, не може бути підставою для визнання договору недійсним, так як такі підстави не передбачені діючими нормами матеріального права, а позивачкою не надано доказів проживання малолітньої у спірній квартирі на момент укладення договору.

Необґрунтованим вважає колегія суддів твердження апелянта про те, що ОСОБА_4 не мав повної цивільної дієздатності при укладенні спірного договору, так як доказів у підтвердження своїм твердження апелянт не надала.

Судом були повно встановлені обставини справи, належним чином оцінені надані сторонами докази, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, судом не будо допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 відхилити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_4, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору

- 3 -

недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді