АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ст. 340 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 500 гривень.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дій, що виразилися у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленні за встановленою формою точних відомостей про найменування товару, код згідно з УКТЗЕД, ставку мита та розмір митних платежів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що спричинило недобори митних платежів в розмірі 2 820,52 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що в його діях не міститься умислу на недекларування товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню, і наслідки, як б спричинили недобори митних платежів не настали, а навпаки, є переплата до Державного бюджету суми у розмірі 574,04 грн., та на те, що суд призначив йому адміністративне стягнення без врахування його особи, тому просить його переглянути, скасувати постанову, а справу закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та вислухавши доводи ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги, пояснення його захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника Державної митної служби України Колеберденка В.В., який заперечив проти апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

_____________________

Справа № 33/2690/1017/2012 Категорія ст. ст. 340 МК

Суддя у І-й інстанції: Демидовська А.І.

Суддя у ІІ-й інстанції: Юденко Т.М.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, належним чином підтверджений наявними у матеріалах справи доказами і є правильним.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил, 23.05.12 р. в зоні діяльності пункту пропуску «Іллічівський морський торговолений порт» Південної митниці, через митний кордон України з Китаю, згідно з контрактом № 01-02/2012 від 02.02.12 р., на підставі інвойсу № ХТ-1207 від 09.04.12, коносаменту № NNGBILC201773 переміщено товари на адресу ТОВ «Електротехнічна компанія Е-НЕКСТ-Україна» код ЄДРПОУ 33441245, яке зареєстровано в м. Києві пр. Червонозоряний, 119, та які 27.05.12 р. доставлені до зони митного контролю митного поста «Київ-центральний» Київської регіональної митниці в м. Києві на вул. Новопирогівська, 58.

29.05.12 р. ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець, представник митного брокера відповідно до договору надання послуг з декларування товарів № 5 від 28.12.10 р. з ТОВ «Електротехнічна

компанія Е-НЕКСТ-України», заявив товари для митного контролю на митному пості «Київ-Цетральний» для їх митного оформлення за вантажною митною декларацією 100190000/2012/320797 типу «ІМ-40», серед яких вказав і прожектор галогенів: е.halogen. base.2.150.500 в кількості 204 шт. за кодом товару згідно з УКТЗЕД 9405 4010 00, ставка мита якого 5%.

Відповідно до інвойсу № ХТ-1207 від 09.04.12 р. вартість товару складає 1050,6 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на день подачі декларації з розрахунку 7,9925 грн. за 1 долар США, становить 8 396,92 грн. Таким чином, сума мита становить 419,84 грн., податок на додану вартість - 1 763,35, а разом 2 183,19 грн.

У цей же день з 11 до 13 год. було проведено митний огляд заявлених ОСОБА_1 товарів та складено акт митного огляду № 100190000/2012/03682, в результаті якого було встановлено, що згідно графи 31 ВМД товар № 2 заявлений за артикулом е.halogen. base.2.150.500 прожектор, фактично є металевою стійкою для встановлення двох прожекторів.

30.05.12 р. було направлено запит до відділу митних платежів Київської регіональної митниці для визначення коду металевих стійок для встановлення двох прожекторів відповідно до УКТЗЕД та встановлення їх митної вартості. Відповідно до службової записки відділу митних платежів зазначені стійки класифікуються за кодом товару 9405 9900 90, де ставка мита 10 %, а митна вартість складає 32,85 грн. за кг. Згідно з пакувальним листом до інвойсу від 09.04.12 №ХТ-1207 вага нетто товару е.halogen. base.2.150.500 становить 476 кг, тобто митна вартість товару 15 636,6 грн.

Таким чином, до бюджету потрібно сплатити мито в сумі 1 563,66 грн., податок на додану вартість - 3 440,05 грн., а разом 5 003,71 грн. Сума недоборів становить 2 820,52 грн.

Відповідно до ст. 88 МК України, декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Крім цього, згідно п.5 Постанови Кабінету міністрів України № 574 від 09.06.97 р., «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію» та п.1.6 Наказу ДМСУ № 314 від 20.04.05 р. «Про порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», зареєстрованого в міністерстві юстиції України 27.04.2005 р. за № 439/10719 - декларант несе юридичну відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у ВМД.

Ці та інші обставини справи судом враховані належним чином і доводи апеляційної скарги їх не спростовують, адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, є мінімальним, передбаченим санкцією статті, а тому його апеляційна скарги має бути залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М.