АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 2 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, працює водієм в приватному охоронному підприємстві «УБО», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікацій номер НОМЕР_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП за те, що він 25 лютого 2012 року о 20.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Л. Гавро, 1, в м. Києві, при виникненні перешкоди у русі, яку об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який, у свою чергу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, в якому просить поновити строк на її апеляційне оскарження, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, копія постанови суду йому надіслана не була; копію вказаної постанови він отримав лише 4 травня 2012 року, коли йому зателефонував представник страхової компанії та повідомив про її наявність, після чого він (ОСОБА_1) при зверненні до суду отримав 4 травня 2012 року копію постанови, а тому просить визнати поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови та поновити його.

Справа № 33/2690/807/2012 Суддя у першій інстанції: суддя Васалатій К.А.

Категорія: ст.. 124 КУпАП України Суддя у апеляційній інстанції: суддя Васильєва М.А.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, обґрунтовуючи вимоги тим, що суд першої інстанції, не повідомивши його про час і місце розгляду справи, позбавив його права надати суду пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою під час слухання справи у суді, внаслідок чого він був позбавлений можливості повідомити суду обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме те, що він розкаявся у вчиненому правопорушенні, визнав свою вину. Також суд не врахував дані про його особу, оскільки він працює на посаді водія, і ця робота є єдиним джерелом його доходу, і позбавлення права керування транспортними засобами приведе до його звільнення і того, що він буде позбавлений засобів для нормального існування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин, і вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи 2 квітня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва, чим порушені його права брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.

Відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення або направлення копії постанови суду апелянту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з постановою суду та отримав її копію тільки 4 травня 2012 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження (зворот задньої обкладинки).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, а тому вважає необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 ПДР України є обґрунтованим та підтвердженим наявними у матеріалах справи даними а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (ас. 1), схемою місця ДТП (ас. 2) поясненнями учасників ДТП (ас.3-4).

Обставини ДТП не оспорюються і ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, доведена повністю.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, яке застосовується, відповідно до вимог ч. 2 ст.. 30 КУпАП, до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, судом не були враховані, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, ступеню його вини та особи правопорушника, який працює водієм, а також за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений районним судом, на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 2 квітня 2012 року.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 2 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення - змінити: накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва М.А. Васильєва