АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Музичко С.Г.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору найму, виселення, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року позивачка звернулася із вказаним позовом, уточнивши який зазначила, що 27 березня 2006 року дала згоду на реєстрацію і проживання громадянина ОСОБА_8 у належній їй житловій площі за адресою: АДРЕСА_1 та між сторонами був укладений договір найму.

Відповідач протягом тривалого часу(більше шести місяців) не проживає за зазначеною адресою, місце його знаходження невідоме, тому, просила розірвати договір найму, усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача та скасувати його реєстрацію за вказаною адресою.(а.с. 1-6, 13-19, 30-33, 44-45)

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору найму, виселення, скасування державної реєстрації відмовлено. (а.с. 49-51)

В апеляційній скарзі позивачка зазначила, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати із ухваленням нового про задоволення позовних вимог. На обґрунтування скарги посилався на неправильне встановлення обставин, неправильне дослідження та оцінку доказів, що на думку апелянта є підставою для скасування оскаржуваного рішення.( а.с. 56-66)

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації(останньою відомою суду адресою), повідомлення повернулось із відміткою працівників пошти, що за зазначеною адресою відповідач не проживає. Крім того, відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 119(4763).(а.с. 84-91)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 9 ст. 74, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

За положеннями ч. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Статтею 162 ЖК України встановлено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 824 цього Кодексу, договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 825 ЦК України договір найму частини будинку, квартири, кімнати (частини кімнати) може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім'ї. Наймодавець повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два місяці.

Аналогічне положення закріплено в ч. 3 ст. 168 ЖК України, за яким договір найму жилого приміщення, укладений на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім'ї. У цьому випадку власник будинку (квартири) повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці.

Обґрунтовуючи вимогу про розірвання договору найму з відповідачем, позивачка зокрема, указувала на те, що вказане житло необхідне їй для її особистого та членів її сім'ї проживання, та що відповідач із 2006 року не проживає в приміщенні та не оплачує орендні платежі.

Такі пояснення позивачки підтверджуються доказами по справі.

Так, судом встановлено, що 28 березня 2006 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір найму жилого приміщення будинку АДРЕСА_1 за яким позивачка зобов'язувалась надати у постійне користування жиле приміщення, а відповідач мав використовувати його за призначенням, дотримуватись правил, у т.ч. утримання приміщення в належному санітарному та технічному стані та щомісячно вносити плату за надане в найм приміщення та комунальні послуги.(а.с. 18)

За згодою позивачки відповідач був зареєстрований за вказаною адресою.(а.с. 3)

За актом від 07 грудня 2011 року відповідач за зазначеною адресою не проживає із 2006 року.(а.с. 4)

Оскільки до суду не надано доказів виконання відповідачем договору найму, зокрема проживання у ньому та сплати за найм протягом більш ніж п'ять років, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, договір найму розірванню із виселенням відповідача із вказаного приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Вказане рішення суду є підставою для звернення позивачки до органу реєстрації за скасуванням реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Оскільки суд апеляційної інстанції не має повноважень повернути справу на новий розгляд до районного суду вказані вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Позивачка є інвалідом 2 групи, що підтверджується доказами по справі, тому, на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати мають бути віднесені на рахунок держави.(а.с. 5)

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, розірвати договір від 28 березня 2006 року № 15 найму жилого приміщення укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, зареєстрований Житлово-експлуатаційною дільницею по приватному сектору.

Усунути перешкоди ОСОБА_10 у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_8 із жилого приміщення будинку АДРЕСА_1 із скасуванням реєстрації за вказаною адресою.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.Г.Музичко