АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Музичко С.Г.,
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2011 року позивачі звернулися із позовом, уточнивши який зазначили, що відповідно до свідоцтва їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, відповідач здійснює обслуговування будинку, проте неякісно надає житлово-комунальні послуги, а саме: відсутність води в лютому-березні 2009 року, не прибирання снігу в січні 2010 року, відсутність послуг з дератизації та дезінсекції, непрацював один із пасажирських ліфтів з початку 2009 року до 2011 року, протипожежна автоматика, послуги аварійної служби, поточного ремонту(полагодження замків на поверсі, ремонт відбитих плиток на вході до будинку, дощових стоків), що свідчить про порушення строків надання послуг.
Просили визнати надання відповідачем житлово-комунальних послуг неякісним, таким, що порушує умови договору від 03 жовтня 2008 року, зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги на суму 3614 грн. та належним чином виконати умови договору, стягнути із відповідача на користь позивачів 2 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди.(а.с. 1-21, 91-121, 178-185)
Відповідач проти позову заперечував, зазначив про наявність заборгованості позивачів за спожиті комунальні послуги.(а.с. 35-87)
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11.05.2012 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Явір-Житлобуд-2» здійснити перерахунок:
- додаткових витрат на утримання будинку за період з лютого 2009 року по листопада 2009 року на суму 463.70 грн.;
- по квартирній платі за ненадані послуги з дератизації та дезінсекції нежитлових приміщень за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2010 року та з прибирання снігу в зимовий період за січень-лютий 2010 року, в іншій частині позову - відмовлено.
Стягнуто з відповідача на користь позивачів 171 грн. судових витрат. (а.с.218-220)
В апеляційній скарзі позивачі посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначили, що суд не врахував, що вказаною квартирою позивачі почали користуватись у серпні 2008 року, а судом не враховано заборгованість за березень-квітень 2008 року, суд не розглянув вимог про перерахунок з дератизації та дезінсекції нежитлових приміщень за період з 01.01.2009 року до 01.12.2010 року, незрозумілим є перерахунок суми 463.70 грн., відповідачем зазначені послуги, які не передбачені договором надання житлово-комунальних послуг щомісячно по 66.98 грн., що за 14 місяців із жовтня 2008 року до листопада 2009 року призвело до виникнення заборгованості на суму 937.72 грн., суд не витребував документи у відповідача, які підтверджують проведення відповідачем розрахунків за надані послуги з: дератизації, дезінсекції, обслуговування протипожежної автоматики, поточний ремонт, прибирання та вивіз снігу, обслуговування та ремонт лифтів, інші витрати. Крім того, суд безпідставно не врахував включення відповідачем за рік до сплати позивачами витрати на полив дворів, клумб, газонів, хоча ця послуга має сезонний характер(влітку), послуга підготовки житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період за рік, хоча ця підготовка мала проводитись безпосередньо перед зимою.(а.с. 222-229)
Від відповідача апеляційна скарга на вищевказане судове рішення не надходила.
В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали скаргу і просили її задовольнити, представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили її відхилити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва від 20 серпня 2008 року № 1428-СКІ позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках належить кв. АДРЕСА_1.(а.с. 7. 203)
03 жовтня 2008 року між сторонами був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання послуг з централізованого опалення, холодного і гарячого водопостачання та водовідведення.(а.с. 8-12)
За п. 2.2.4 Договору, позивачі зобов'язувались вносити плату на рахунок відповідача за використані комунальні послуги згідно приладів обліку та пропорційно його частині власності в будинку в розмірах, визначених чинним законодавством та даним Договором за надані послуги, а саме: диспетчеризацію і технічне обслуговування ліфтів, вивіз побутових і негабаритних відходів, обслуговування будинкових вузлів обліку, їх стандартизацію та метрологію, обслуговування водостоків, люків, димовентиляційних каналів, протипожежної автоматики, внутрішньо будинкових(до зовнішньої стіни квартири) та зовнішніх інженерних мереж будинку, дезінфекцію, дератизацію, послуги аварійної служби, підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, електроенергією на роботу ліфтів, освітлення сходових кліток та підвальних приміщень, опалення місць загального користування, воду на миття та полив прибудинкової території, адміністративного приміщення, утримання апарату управління та персоналу обслуговуючого підприємства, санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку та інші комунальні платежі, передбачені чинним законодавством.
За п. 2.2.11 цього Договору, позивачі зобов'язувались додатково сплачувати на рахунок підприємства по 1.0 грн. щомісяця за квадратний метр загальної площі квартири за: утримання служби консьєржів, проведення відновлювальних ремонтів місць загального користування після заселення віх мешканців, організація системи по економії теплової енергії, води та електроенергії, інших заходів, що поліпшують мешкання в будинку, телефонізація служби консьєржів, встановлення та обслуговування омофонів «консьєрж-вхідні двері», обслуговування бухгалтерської програми, інформаційно-технологічне обслуговування.(а.с. 10)
Із 26 червня 2009 року позивачі звертались із скаргами щодо неналежного утримання будинку(непрацюючий ліфт, відсутність ручки на дверях, необхідність ремонту замків, неналежний стан плітки перед входом до будинку).(а.с. 13-14)
07 липня 2010 року мешканцями будинку був складений акт із зазначенням, щодо неналежного санітарного стану(наявність гризунів, не прибирання сходинкових клітинок, не закривання дверей, неприємний запах на поверхах, не прибирання взимку снігу, в лютому 2009 року - відсутність води, до лютого 2010 року не працював другий пасажирський ліфт)(а.с. 16-21)
Обов'язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щомісячно сплачувати квартплату и отримані комунальні послуги передбачений ст. ст. 24, 66-68 ЖК України, п. 42, 48 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 от 26.07.99р., п. 30 "Правил надання населенню послуг з водопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.
За наявними у матеріалах справи доказами, позивачі мають заборгованість по оплаті за отримані послуги, тому відповідач звернувся до суду із позовом, що розглядається в іншому провадженні.(а.с. 54-66)
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що неналежне надання послуг зафіксовано в актах за участі позивачів і усунуто відповідачем, зокрема:
За наказом відповідача від 22 січня 2010 року № 5 та від 07 липня 2011 року № 20 проведено перерахунок позивачам за не прибирання снігу в січні 2010 року, за ненадані послуги з дератизації та дезінсекції за період з 01.12.2009 року до 31.12.2010 року. За участі представників відповідача проведені перевірки утримання будинку, у т.ч. налагоджено замки, вікна, роботу ліфту, техогляд автоматичної системи пожежної сигналізації, та прибудинкової території із складанням протоколів та актів. Розрахунки оплати за спожиті послуги відповідачем визначені з урахуванням часу набуття позивачами права власності на квартиру та період фактичного споживання наданих послуг. (а.с. 52-53, 84-87, 119-130, 186-194)
Нарахування відповідачем за рік до сплати інших витрат щомісячно 61.98 грн. обґрунтовані витратами щодо придбання товарів та робіт необхідних для ремонту та заміни внутрішньобудинкового обладнання(двері, ручки, склопакети, замки, інвентар тощо). Розподілення відповідачем витрат на полив дворів, клумб, газонів протягом року щомісячно фіксованою сумою не свідчить про порушення прав позивачів. Послуги підготовки житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період за рік обґрунтовано включені відповідачем до розрахунку таких витрат.(а.с. 165-173)
За актом Держінспекції з контролю за цінами в м. Києві від 26 квітня 2010 року, відповідач провадив нарахування за спожиті послуги відповідно до тарифів затверджених розпорядженням виконавчого органу КМДА від 30 листопада 2009 року № 1334, порушень не виявлено. (а.с.39-51, 77-83)
Обґрунтованим є висновок районного суду про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок додаткових витрат на утримання будинку за період з лютого 2009 року по листопад 2009 року на суму 463.70 грн., з яких 90.20 грн. (9.02 грн. х 10 міс.- дефіцит коштів на тех. обслуговування ліфтів) та 373.50 грн.(37.35 грн. х 10 міс. - дефіцит коштів по сплаті за акт. ел. енерг.) не передбачені договором від 03 жовтня 2008 року. В грудні 2009 року таких витрат відповідачем не зазначено.(а.с. 172-173) При цьому, відповідач зобов'язання перерахунку цих витрат не оскаржував.
Оскільки вимоги позивачів про зобов'язання відповідача провести перерахунок за ненадані послуги з дератизації та дезінсекції нежитлових приміщень за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2010 року та з не прибирання снігу в зимовий період за січень-лютий 2010 року, знайшли підтвердження доказами по справі, вимоги про задоволення позову в цій частині колегія суддів визнала правильним.
Інші доводи позивачів щодо неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором від 03 жовтня 2008 року належними доказами(у т.ч. із складанням актів за кожним таким порушенням чи фактом неналежного надання послуг) не підтверджені та не встановлено таких порушень з боку відповідача і в судовому засіданні.
Не підлягають задоволенню вимоги позивачів про стягнення з відповідача грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, оскільки позивачі не надали до суду доказів протиправних діянь відповідача та наявності причинного зв'язку між моральними стражданнями про наявність яких вона стверджувала і діями відповідача, а правовідносини, що виниклі між сторонами та умови договору від 03 жовтня 2008 року відшкодування такої шкоди не передбачають.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, що могло б бути підставою для його скасування.
Доводи скарги не спростовують цих висновків суду, а тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
С.Г.Музичко