АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .
Справа № 22ц-2690/12019/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Левенця Б.Б., Музичко С.Г.
при секретарі - Дем»яненко В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38 684.27 грн. за кредитним договором № б/н від 03.10.2006 року та судові витрати.
В мотивування вимог посилався на те, що між ним та відповідачем був укладений договір кредиту від 03.10.06р., згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення вимог кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань, відповідач станом на 31.08.11р. має заборгованість - 38 684,27 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2012року - позов задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 39 191 (тридцять дев'ять тисяч сто дев'яносто одну) грн. 11 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заочне рішення є незаконним, оскільки воно приймалось без її участі у справі і вона не мала можливості надати свої заперечення по справі. Вказує на те, що позивач у своєму позові не зазначив номер кредитної картки, на підставі якої надавався кредит. В копії заяви, яка додана до позову - також ця інформація відсутня. Крім того, її кредитна картка - № НОМЕР_1, яка є в наявності, видана терміном дії до листопада 2010 року, а тому незрозуміло чому розрахунок заборгованості за кредитом так само, як і по процентах за користування кредитом, складено станом на 31.08.2011 р.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, а заборгованість у повному обсязі не погашена.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту від 03.10.06р., згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6-8).
Відповідно до п. 8.6 Умов і правил надання банківських послуг при порушенні відповідачем строків платежу по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язався заплатити позивачу штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Борг по кредитному договору від 03.10.06 р. станом 31.08.11 р. складає - 38684,27 грн., з яких 14839,86 грн. - заборгованості за кредитом; 20526,11 - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1000,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1818,30 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 4-5).
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції цілком законного висновку дійшов про відповідальність боржника за вказаним Договором та ухвалив рішення про задоволення позову, оскільки умови кредитного договору не виконуються належним чином.
Зазначаючи в апеляційній скарзі про невірність проведеного банком розрахунку, апелянт не спростував надані позивачем докази , не представив свого розрахунку, який би давав підстави до з»ясування зазначених обставин , що чітко передбачено ст.. ст.. 57,58,60 ЦПК України.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді