АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 4 липня 2012 року, якою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14 червня 2012 року о 01.40 год. працівниками міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві спільно з охороною нічного клубу «Форсаж», який розташований по вул. Гарматній, 51-А, в м. Києві, на центральному вході до вказаного клубу затриманий ОСОБА_1, в якого при поверхневому огляді в передній правій кишені штанів знаходилась таблетка зелено-бежевого кольору з малюнком у вигляді корони, яка була вилучена у нього та яка містить 1-(-4-хлорфеніл) - піперазин, який є психотропною речовиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки вважає, що його вина по справі не доведена.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки та поняті, пояснення яких послугували доказом його вини, і це дає підстави вважати, що свідків правопорушення, а також понятих по справі не має. Крім того, апелянт зазначає, що обставини справи відбувались саме так, як вказував він у своїх поясненнях, психотропних речовин ніколи не вживав і не збирається цього робити взагалі, і це підтверджується показаннями ОСОБА_2 у судовому засіданні, а його (ОСОБА_1) вина полягає лише у тому, що пішов до нічного клубу.
ОСОБА_1., належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва, до суду не з'явився, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та переглянувши справу в межах поданої апеляції, суд апеляційної інстанції вважає подану апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Проте по даній справі ці вимоги закону судом не дотримані.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. У ньому повинні бути вказані, серед іншого, час, місце вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, він складений з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0131288 від 23 червня 2012 року зазначено про те, що 14 червня 2012 о 01.40 год. по вул. Гарматній, 51-в, зберігав психотропну речовину 1-(-4-хлорфеніл) - піперазин у невеликій кількості для особистого споживання без мети збуту, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.. 44 КУпАП (ас. 1).
Разом з тим, стаття 44 КУпАП передбачає дві частини. За якою частиною ст.. 44 КУпАП складено протокол щодо ОСОБА_1, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення, а ні з матеріалів справи не вбачається.
Крім того, з даного протоколу не вбачається, яку саме невелику кількість психотропної речовини (як зазначено у протоколі), зберігав ОСОБА_1
Проте суддя, розглядаючи справу, всупереч вимог ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дотримався вимог закону, не звернув уваги на порушення, допущені в ході провадження по справі, не з'ясував обставини, які зобов'язаний був дослідити, належно не вмотивував своє рішення, і при винесенні постанови допустив ті ж самі порушення.
Більш того, розглядаючи справу, суддя вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши в постанові обставини, які не викладені у протоколі, і прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП.
Так, у постанові суду зазначено про те, що працівниками міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві спільно з охороною нічного клубу «Форсаж затриманий ОСОБА_1, в якого при поверхневому огляді в передній правій кишені штанів знаходилась таблетка зелено-бежевого кольору з малюнком у вигляді корони, яка була вилучена у нього.
Разом з тим, з протоколу огляду місця події, пояснень охоронника клубу ОСОБА_3, понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що працівниками міліції таблетка вилучена саме у ОСОБА_3, що суперечить даним, викладеним у постанові ( ас. 7-11, 17-18).
Крім того, судом не встановлено, яка саме пігулка вилучена, а наявні у справі суперечності щодо цієї пігулки не усунуті:
- згідно протоколу огляду місці «…знаходилась у прозорому поліетиленову пакеті білого кольору таблетка …» (ас.9);
- згідно пояснень ОСОБА_3 «…виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась таблетка жовтого кольору …» (ас. 10-11);
- згідно висновку спеціаліста № 2050х від 18 червня 2012 року, «при розпакуванні пакета виявлено таблетку зелено-бежевого кольору …» (ас.23).
Разом з тим, у постанові суду зазначено про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, …. протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням вимог ст.. 251 КУпАП, судом пояснення ОСОБА_3 в суді, які за змістом аналогічні його поясненням у матеріалах справи, визнані такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП.
При цьому, суд на підтвердження свого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП, послався й на інші докази в справі, а саме: протокол огляду місця події, яким зафіксовано факт вчинення даного правопорушення; рапорт працівника міліції, яким засвідчено дану подію правопорушення; пояснення понятих; висновок спеціаліста.
Разом з тим, суд не взяв до уваги, що всі ці докази є похідними від пояснень охоронника клубу ОСОБА_3 та ґрунтуються на них.
При цьому, судом належним чином не перевірені пояснення ОСОБА_1, які останній надав одразу після затримання, щодо обставин подій, які відбулися14 червня 2012 року о 01.40 год. в клубі «Форсаж», а саме, що, перед тим, як зайти до клубу, охорона провела поверхневий обшук і жодних заборонених предметів у нього виявлено не було. Приблизно через 30 хвилин, він вийшов з клубу, щоб зателефонувати, повернувши до приміщення клубу охорона повторно провела поверхневий обшук та, нібито, виявила в кишені джинсів поліетиленовий пакет, в якому щось знаходилось. Звідки взявся цей пакетик та що у ньому було, йому невідомо. Після цього охорона завела його до службового приміщення, натякали, щоб він їм заплатив гроші, або вони викличуть міліцію. Після цього він зателефонував батькам, а ті, у свою чергу, викликали міліцію (ас. 15-16).
З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що саме він у зв'язку з телефонним дзвінком сина викликав міліцію до клубу, куди й сам під'їхав (ас. 19).
За наявності таких пояснень ОСОБА_1, суд, визнаючи пояснення ОСОБА_3 достовірними, не взяв до уваги, що ОСОБА_3 є особою, зацікавленою в результатах розгляду справи, а також не врахував ту обставину, що, у відповідності до ст.. 265 КУпАП, охоронник клубу не є особою, що наділена повноваженнями на вчинення такої процесуальної дії, як вилучення речей.
З огляду на викладене, те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не дав належної оцінки наявним у справі порушенням вимог закону, суперечностям, допустимості та належності зібраним у справі доказам в їхній сукупності, які не давали підстав для прийнятого судом рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею, постанова судді підлягає скасуванню.
Одночасно апеляційний суд приходить до висновку, що під час провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущені такі порушення, які унеможливлюють визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0131288 від 23 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 належним, допустимим й достатнім доказом для встановлення його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого чст. 44 КУпАП, а інші будь-які докази, на основі яких у визначеному Законом порядку можна встановити його винуватість, в матеріалах справи відсутні, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 44 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 4 липня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 44 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду М.А. Васильєва
м. Києва