АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно постанови суду першої інстанції, 08 жовтня 2011 року о 02 годині 40 хвилин, по вул. Заболотного, 26 в місті Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити справу відносно ОСОБА_1
На підтвердження своїх доводів, викладених в апеляції, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, дав неналежну оцінку доказам у справі, не взяв до уваги при розгляді справи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 працівниками ДАІ не було вилучене посвідчення водія, а також не було тимчасово затримано транспортний засіб, який він керував, та вказує, що протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи не доведено, що останній керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння або відмовився від огляду на стан сп'яніння.
Водночас ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи його тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього,
________________________________________________________________
Справа № 33/2690/713/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Дідик М.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
повістку про виклик до суду не отримував, а про позбавлення його права керування транспортними засобами дізнався 30 березня 2012 року, після зупинки його автомобіля від працівників ДАІ.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, та вручення йому копії постанови, тобто при винесенні постанови судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП.
Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вважає суд апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.5 Правил Дорожнього руху України є законним та обґрунтованим і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №АА1-577662 від 08.10.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, наданими на місці вчинення правопорушення, рапортом ІДПС ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні.
Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та пояснив, що вночі 08 жовтня 2011 року він зі своїм товаришем ОСОБА_5 повертались з відрядження з міста Черкаси, коли їх зупинив автомобіль ДАІ. При цьому, як зазначає ОСОБА_1, за його присутності протокол не складався, він нічого не підписував, а про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП дізнався лише тоді, коли був зупинений працівниками Печерського ВДАІ ГУ МВС України в місті Києві при перевірці документів. Втім, ОСОБА_1 не заперечував факт зупинки його транспортного засобу працівниками ДАІ вночі 08 жовтня 2011 року приблизно о 02 год. 40 хв. по вул. Заболотного, 26 в місті Києві та пред'явлення документів інспектору ДПС ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
В судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор ДПС ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 пояснив, що, перебуваючи на чергуванні з інспектором Чумаком Ю., вони зупинили автомобіль ВАЗ-21099 за підозрою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 При цьому, він запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній на вказану пропозицію відреагував відмовою, від підписання протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 також відмовився. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що посвідчення водія у ОСОБА_1 він не вилучав, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, не затримував, оскільки ОСОБА_1 поставив транспортний засіб на стоянку.
Свідок ОСОБА_4, який підписав протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив суду, що він на той час працював водієм таксі, був на роботі, коли вночі 08 жовтня 2011 року по вул. Заболотного до нього під'їхали працівники ДАІ на службовому автомобілі, в салоні якого знаходився ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп'яніння, і який відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння. Разом з ним був ще один свідок на ім'я ОСОБА_4, який теж працював в таксі, у якого також відібрали пояснення. Чоловік, якого привезли на огляд, згідно пояснень ОСОБА_4, сидів в автомобілі ДАІ та мовчав, від нього відходив запах алкоголю.
Пояснення ж свідка ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_1 не перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння, не можуть бути прийняті судом до уваги, як спростування зазначеного факту, оскільки останній не міг в судовому засіданні згадати пору року, коли це сталося, а також час їх затримання, пояснив, що вказана подія відбувалася весною у вечірній час. Разом з тим, ОСОБА_5 підтвердив, що вони їхали по вул. Заболотного в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1, коли їх зупинив патруль ДАІ, працівник якого оформив протокол і повідомив, що справа буде направлена до суду.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, що підтверджено матеріалами справи, а також поясненнями свідків в судовому засіданні.
Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції з достатньою повнотою, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив надані сторонами докази, в тому числі і покладені в основу апеляційної скарги доводи, повно та правильно виклав їх у постанові, проаналізував у сукупності з іншими доказами і дав їм належну оцінку в плані достовірності і достатності для висновків суду по суті справи.
Виходячи з сукупності вище приведених доказів, перевіривши їх при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.