Справа № 22-ц/2690/11696/12

Головуючий у I інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рейнарт І.М.

суддів Волошиної В.М., Білич І.М.

при секретарі Дубик Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держкомзему у Сквирському районі, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею, як спадкоємцем за законом, права власності на 1/2 частину спадкового майна ОСОБА_4, а саме: 62/100 частини квартири АДРЕСА_1, 4,35га земельної ділянки, яка розташована на території Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської обл. та 1/2 частину майнової частки у розмірі 3602,23грн., що становить 0,1003% майна КСП "Колос", що знаходиться в с. Пустоварівка Сквирського району Київської обл.

Ухвалою судді від 25 травня 2012р. позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 114 ЦПК України даний позов повинен розглядатися за місцезнаходженням основної частини нерухомого майно, що є 62/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суддя першої інстанції виходив з того, що основна частина нерухомого майна, яка є предметом спору, не знаходиться на території Святошинського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, так як він відповідає наявним матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом даного позову є нерухоме майно, яке складається з декількох частин: 62/100 частин квартири АДРЕСА_1, 4,35 га земельної ділянки у с. Пустоваріка Сквирського району Київської обл. та 0,1003% майна КСП "Колос", що також знаходиться у Сквирському районі Київської обл.

Таким чином, основна частина спірна майна знаходиться на території Сквирського

- 2 -

району Київської обл.

Посилання апелянта на те, що основною частиною спірного майна є 62/100 частин квартири 39 по пр. Корольова у м. Києві, колегія суддів вважає безпідставним, так як належними доказами дані посилання не підтверджені.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою при подачі позову не була визначена ціна позову, а твердження про неможливість визначення вартості спірного майна без доступу до нього, є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку про непідсудність даної справи Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: