Справа №8-ц/2690/66/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Волошиної В.М., Білич І.М.

при секретарі Дубик Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації

про визначення порядку користування жилим приміщенням та виселення,

встановив:

рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2011р. скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2011р. та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлений порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділено в користування ОСОБА_2 кімнати, площею 15,9 та 13,9кв.м., а ОСОБА_3 виділено кімнату, площею 13,7кв.м., кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату та вбудовану шафу залишено у спільному користуванні. Виселено ОСОБА_4 із зазначеної квартири, проведено розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами і просить переглянути рішення суду в частині виділення у користування позивачу кімнат, площею 15,9 та 13,9 кв.м., в цій частині просить у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що 13 лютого 2012р. нею був отриманий медичний висновок, згідно якого неповнолітній ОСОБА_3 за станом здоров'я не може проживати в одній кімнаті із членами своєї сім'ї. Також заявник зазначає, що в кімнаті, площею 13,7кв.м., яка виділена у користування неповнолітньому, рівень шуму перевищує дозволені норми, що негативно вплине на стан здоров'я неповнолітнього, який тяжко хворий.

Заявниця, її представник та відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали.

Позивачка, її представник, третя особа ОСОБА_5 проти заяви заперечували, посилаючись на те, що про хворобу неповнолітнього ОСОБА_3 було відомо до постановлення рішення суду і це не є нововиявленою обставиною, яка може вплинути на рішення суду, а рівень шуму у кімнаті не перевищує санітарних норм.

Представник органу опіки та піклування, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, вислухавши осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути

- 2 -

переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про право та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що про стан здоров'я неповнолітнього ОСОБА_3 було відомо, як сторонам, так і суду.

Крім того, стан здоров'я неповнолітнього та рівень шуму у кімнаті, яка визначена у користування неповнолітньому ОСОБА_3, не може вплинути на вирішення даного спору, оскільки спір існує між співвласниками квартири з приводу користування спільною власністю і, приймаючи рішення по спору, суд виходив із норм, які регулюють правовідносини власності, і враховував частки кожного співвласника у спільній власності.

Посилання заявниці на те, що неповнолітній за станом здоров'я не може проживати в одній кімнаті зі своїми членами сім'ї, не може бути підставою для перегляду рішення суду, оскільки неможливість використання кімнати, яка визначена у користування співвласника, для проживання членів його сім'ї, не може бути підставою для виділення йому у користування частини житлової площі, яка значно перевищує розмір його частки у спільній частковій власності, чим будуть порушені права іншого співвласника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені заявницею підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами, які можуть вплинути на висновки суду при вирішенні даного спору.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування жилим приміщенням та виселення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді