АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 2 роки.
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 09 червня 2012 року о 23 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Приозерна, 12 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху або повної зупинки транспортного засобу, чи безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність згідно ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Крім того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вжив алкоголь, від огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 4 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на поверхневий та односторонній розгляд справи, те, що в постанові відсутні посилання на конкретні належні докази вчинення ним адміністративних правопорушень,
____________________
Справа № 33/2690/1059/2012
Суддя у І-й інстанції: Диба О.В.
Суддя у ІІ-й інстанції: Юденко Т.М.
просить постанову суду скасувати. Вказує на те, що під час ДТП він знаходився в іншому місці та співробітники ДАІ на це не звернули уваги, як і на його прохання провести експертизу пошкоджень автомобілів для зіставлення характеру пошкоджень на відповідність ДТП, зазначеного співробітниками ДАІ та очевидцями з боку автомобіля «Хонда», протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП складався без нього. В апеляційному суді ОСОБА_2 змінив свої апеляційні вимоги, просив перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінивши йому адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, так як не хоче платити за експертизу і ще більше затягувати справу.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свої змінені вимоги, захисника ОСОБА_3, який підтримав змінену апеляційну скаргу, вважаю за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП в апеляційному суді не перевіряється, оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 щодо перекваліфікації його дій з ч. 4 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так ОСОБА_2 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП складався у його відсутність, що підтверджується наявністю у справі копії протоколу, яка не була йому вручена.
Дійсно, в матеріалах справи мається вказаний протокол та його копія (а.с.3,4), втім, попре зазначення у ньому факту відмови від підпису та дачі пояснень ОСОБА_2, доказів вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю не наведено і нічим не підтверджено. Не вказують на це і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у своїх поясненнях лише зазначають, що ОСОБА_2 на прохання працівників ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.6,7).
Крім того, в рапорті працівника ДАІ зазначено, що прибувши на місце ДТП по вул. Оболонська Набережна, 3 за викликом ОСОБА_2 (через 30 хвилин після отримання інформації про ДТП по вул. Приозерна, 12), він відібрав пояснення у ОСОБА_2, який знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння і свідків, втім про те, що ОСОБА_2 вживав алкоголь після ДТП не зазначає, як не вказують про це й свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (8,9,10)
Другий учасник ДТП ОСОБА_8 в своїх поясненнях зазначає, що під'їхавши на вул. Оболонська Набережна, 3, він побачив автомобіль, який здійснив ДТП на вул. Приозерній. 12, а біля нього знаходився водій з ознаками сильного алкогольного сп'яніння, та який підписувати протокол, що склали працівники міліції, а також проходити лікаря-нарколога відмовився (а.с.11).
Тобто, свідків, які б вказали, що ОСОБА_2 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди немає, на відміну від наявності доказів того, що він лише відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, і іншого по справі не встановлено.
Таким чином, дії ОСОБА_2 підлягають перекваліфікації з ч. 4 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На підставі наведеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, та перекваліфікації його дій в бік пом'якшення, вважаю, що постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень в дохід держави, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити: перекваліфікувати його дії зі ч. 4 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 122-4, 124, КУпАП до штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Т.М. Юденко