ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Справа № 5011-24/724-2012

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес ІІ" (далі - Товариство)

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від07.06.12

у справі№ 5011-24/724-2012

господарського судуміста Києва

за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція)

доТовариства,

треті особи:Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (далі - Управління),

Київська міська рада (далі - Міськрада),

акціонерний банк "Київська Русь" (далі - Банк),

за участю:прокуратури міста Києва (далі - Прокуратура),

прозобов'язання знести самовільно збудовані нежитлові будівлі,

В засіданнях взяли участь представники:

- прокуратури: Ходаківський М.П. (за посв. № 000 607);

- позивача:Шевченко С.В. (за дов. № 7/26-5507/05 від 19.02.12);

- відповідача:Шрам О.В. (за дов. б/н від 01.08.12);

- третіх осіб: Управління: Махиня Р.А.(за дов. № 06-34/687 від 12.01.12):

Міськради: Безносик А.О. (за дов. № 225-кр-1316 від 15.08.12); Банку: не з'явились;

Ухвалою від 26.07.12 колегією суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. касаційну скаргу Товариства б/н від 22.06.12 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.08.12.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 23.08.12 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 23.08.12 представники Банку не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи, за участю представників Прокуратури, Інспекції, Товариства, Управління та Міськради.

Про вказані обставини присутніх представників сторін повідомлено. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.08.12 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 12.04.12 господарського суду м. Києва (колегія суддів у складі: головуючого -Мандичев Д.В., суддів -Ягічева Н.І., Гончаров С.А.) позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою від 07.06.12 Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-24/724-2012 (колегія суддів у складі: головуючого - Буравльова С.І., суддів - Андрієнко В.В., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення від 12.04.12 господарського суду м. Києва -без змін.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства у сфері містобудування ст. 38, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не виконано припис про знесення самочинно збудованих спірних будівель, а доводи відповідача на підтвердження безпідставності позову не спростовують обставин, що встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями попередніх інстанцій, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 12.04.12 господарського суду м. Києва та постанову від 07.06.12 Київського апеляційного господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Інспекції відмовити повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми процесуального права, зокрема, ст. 61 Конституції України, ст.. ст.. 331,376 Цивільного кодексу України, ст.. 33 Земельного кодексу України , ст..38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ст.. 5 Закону України "Про іпотеку ".

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2024 від 15.12.97 "Про надання ЗАТ "Люксекспрес-ІІ" земельних ділянок для розміщення тимчасового комплексу мікроринку на вул. Причальній у Харківському районі", Закритому акціонерному товариству "Люксекспрес-ІІ" (правонаступником якого є Товариство), затверджено проект відведення земельних ділянок для розміщення тимчасового комплексу мікроринку на вул. Причальній у Харківському (на даний час - Дарницькому) районі, надано земельні ділянки загальною площею 2,21 га для розміщення тимчасового комплексу мікроринку на вул. Причальній, 1 у Харківському районі м. Києва, в тому числі: 1, 61 га у тимчасове довгострокове користування строком на 49 років та 0,60 га (в межах червоних ліній) у тимчасове довгострокове користування строком на 10 років.

Судами також встановлено, що 19.02.98 між Київською міською державною адміністрацією та Товариством було укладено 2 договори на право тимчасового довгостроково користування землею (в тому числі на умовах оренди) (далі - Договори), а саме: - Договір на право тимчасового довгострокового користування земельними ділянками, що розташовані на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі м. Києва, зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів за № 90-05-0034, відповідно до якого відповідачу надано в тимчасове користування строком на 49 років земельні ділянки загальною площею 1,61 га, в тому числі: 0,4556 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:176:0009), 0,4520 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:143:0023), 0,7108 га (кадастровий номер 8 000 000 000: 90:176:0005) для розміщення тимчасового комплексу по вул. Причальній у Харківському районі міста Києва (п. 1.2); - Договір на право тимчасового довгостроково користування земельними ділянками, що розташовані на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі м. Києва, зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів за № 90-05-0035, відповідно до якого відповідачу надано в тимчасове користування строком на 10 років земельні ділянки загальною площею 0,60 га, в тому числі: 0,2394 га (кадастровий номер 8000000000:90:106:0006) та 0,3600 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:176:0010) для розміщення тимчасового комплексу мікроринку по вул. Причальній у Харківському районі міста Києва (п. 1.2).

Пунктами 3.1 зазначених Договорів між сторонами було погоджено, що державна адміністрація має право в разі використання землекористувачем земельної ділянки не за цільовим призначенням або не у відповідності з генеральним планом будівництва достроково розірвати договір.

Згідно пунктів 3.2 Договорів землекористувач мав право поновити договір після закінчення строку його дії, зводити будівлі та споруди згідно з проектом та генеральним планом будівництва, затвердженими в установленому законом порядку і при наявності ордеру на виконання будівельних робіт, а також зобов'язувався використовувати землю відповідно до цільового призначення.

Судами враховано, що Інспекцією було доручено посадовій особі провести у період з 16.09.11 по 22.09.11 позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, під час виконання експлуатації будівель Товариства по вул. Причальній, 1.

Також судами зазначено, що згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 16.09.11 (далі -Акт від 16.09.11), було встановлено, що будівлі Товариства а саме: СТО "Хонда", СТО "Мазда", цех фарбування автомобілів на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва експлуатуються без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суди встановили, що 20.09.11 Інспекцією було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), в якому встановлено вимогу про знесення самочинно збудованих будівель за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 1 у Дарницькому районі міста Києва згідно статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

28.10.10 Інспекцією було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, згідно якого внаслідок встановлення в результаті перевірки обставин експлуатації Товариством будівель СТО "Хонда", СТО "Мазда", цеху фарбування автомобілів з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923, п. 9.1.2 розділу 9 Правил забудови м. Києва, винним у допущених правопорушеннях визнано Товариство.

Судами встановлено, що відповідно до постанови Інспекції від 03.11.10 № 77/10 прийнято рішення про накладення на відповідача штрафу в сумі 25 386,00 грн. на підставі абз. 10 ч. 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування"; платіжним дорученням № 130 від 03.12.10 на суму 25 386,00 грн., Товариство сплатило в доход бюджету, 25 386,00 грн. штрафу.

Згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 18.01.2012 (далі - Акт від 18.01.12), за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання експлуатації будівель Товариством по вул. Причальній, 1, було встановлено, що Товариство продовжує експлуатацію будівель, а саме: СТО "Хонда", СТО "Мазда", цеху фарбування автомобілів на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Попередніми судовими інстанціями встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 11/02, № 12/02, № 13/02, № 14/02, № 15/02 від 11.01.2012, у ході перевірки земельних ділянок за адресою вул. Причальна у Дарницькому районі міста Києва, а саме:

площею 0,7108 га (кадастровий номер 8000000000:90:106:005),

площею 0,2394 га (кадастровий номер 8000000000:90:106:006),

площею 0,4556 га (кадастровий номер 8000000000:90:176:009),

площею 0,3600 га (кадастровий номер 8000000000:90:176:010),

площею 0,4520 га (кадастровий номер 8000000000:90:143:023),

які використовуються Товариством на підставі договорів на право тимчасового довгостроково користування землею встановлено, що відповідач використовує земельні ділянки для обслуговування споруд автомагазину, автомийки , кафе, будівель корпусу, адміністративного корпусу.

Також судами встановлено, що згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 21.02.12 (далі - Акт від 21.02.12) було встановлено, що Товариство продовжує експлуатацію самочинно збудованих будівель, а саме: адміністративного корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів "Хонда", корпусу, що включає автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів "Нісан", будівлі корпусу мікроринку, що включає СТО з малярними та рихтувальними цехами по обслуговуванню автомобілів на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено матеріалами справи, спір між сторонами виник внаслідок того, що відповідач не виконав вимог припису щодо добровільного знесення самочинно збудованих будівель та продовжує експлуатувати самочинно збудовані будівлі в порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

Судами встановлено, що частина адміністративного корпусу літ. "Б" розташована на земельній ділянці (код 90:106:006), право користування якою закінчилось 19.02.08, інша частина адмінпромисловий комплекс під літ. "А"- на земельній ділянці (код 90:106:005), яка належить Товариству на праві користування до 19.02.47, будівля корпусу мікроринку під літ. "В" розташована на самовільно зайнятій земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою під кодом 90:106:005 відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже судами цілком правомірно не прийнято до уваги доводи відповідача щодо рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.10.04, яким визнано за Товариством право власності на будівлю корпусу, що включає автосалон, СТО автомобілів "Нісан", будівлю адмінпромислового корпусу, що включає офіс, автосалон, станцію СТО "Хонда" та будівлю корпусу мікроринку, що знаходиться по вул. Причальній, 1 у м. Києві оскільки у встановленому законом порядку до органів реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідачем не пред'являлось, і станом на момент вирішення спору належних доказів державної реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно матеріали справи не містять.

Крім того, листом КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" від 16.02.12 № 6567 (И-2012), в якому на запит прокуратури м. Києва повідомлено про те, що станом на 14.02.12 згідно з даними БТІ по нежитловому фонду нежилі приміщення/будівлі за адресою: вул. Причальна, буд. 1, на праві власності не зареєстровані, також підтверджується безпідставність тверджень відповідача про те, що він є власником спірних будівель.

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Отже, попередні судові інстанції дійшли цілком обґрунтованих висновків про те, що спірні будівлі відповідно до приписів статті 376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом та що відповідач безпідставно вважає себе власником спірних будівель.

Частиною 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Судами попередніх інстанцій цілком правомірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство приписи Інспекції про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо знесення самочинно збудованих спірних будівель не виконало.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності посилань відповідача на те, що спірні будівлі не є самочинним будівництвом, так як затвердженим в установленому порядку Робочим проектом благоустрою території з розміщенням автостоянки, автосалону і станції технічного обслуговування автомобілів (з урахуванням відповідного коригування) передбачено розміщення автостоянки, автосалону і станції СТО (в складських приміщеннях) по вул. Причальній у місті Києві, проте зазначені документи стосувались правомірності розроблення саме проекту благоустрою території і жодним чином не встановлюють правомірність будівництва спірних будівель.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарських судів, оскільки зводяться до необхідності переоцінки наявних у справі доказів, яким вже було надано оцінку господарськими судами першої та апеляційної інстанції.

Крім цього, рішенням від 14.03.12 господарського суду м. Києва, залишеним без змін Постановою від 05.06.12 Київського апеляційного господарського суду, у справі № 5011-62/2113-2012, зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, на яких збудовано спірні об'єкти, розірвано договір на право тимчасового довгострокового користування земельними ділянками від 19.02.98 (строк оренди 49 років) та судом встановлено, що у другого договору оренди від 19.02.1998 зі строком оренди 10 років строк його дії закінчився.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Товариством в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено ухвалу та постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес ІІ" б/н від 22.06.12 залишити без задоволення.

Постанову від 07.06.12 Київського апеляційного господарського суду у справі № 5011-24/724-2012 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді:Т.Данилова І. Ходаківська