№216/701/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Коломійцевої В.І.,
при секретарі Мельник А.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС поста №1 м.Новодністровьк Глібіщука Івана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2012 року, прийняту інспектором ДПС поста №1 м.Новодністровськ Глібіщука Івана Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 700 гривень.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів.
Суддя :
Справа 216/701/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Коломійцевої В.І.,
при секретарі Мельник А.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС поста №1 м.Новодністровьк Глібіщука Івана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10 липня 2012 року інспектором ДПС поста №1 м.Новодністровьк Глібіщуком І.М. відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Зі змісту постанови слідує, що він 09 липня 2012 року о 21 годині 40 хвилин в м.Новодністровськ керував автомобілем «ВАЗ 21011»д.н.з.НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.
Із винесеною відносно нього постановою не погоджується, оскільки 09 липня 2012 року він знаходився на відпочинку на річці «Дністер»поблизу Новодністровської ГЕС. Проїжджаючий по при нього в цей час працівник ДПС на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2109»державного номерного знаку він не пам'ятає зупинився, і не представившись почав вимагати в нього посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-21011»д.н.з.НОМЕР_1. Після того, як він йому повідомив, що вказані документи знаходяться в автомобілі, останній заборонив йому їх звідти взяти та йому пред'явити. Зазначив, що на той момент він взагалі не керував транспортним засобом, а тому просив скасувати винесену постанову інспектором ДПС Глібіщуком І.М. про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не направив.
Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду показав, що 09 липня 2012 року він разом з сім'єю відпочивав на річці «Дністер»поблизу Новодністровської ГЕС. Автомобіль стояв в 200 метрах від берега р. «Дністер», а він разом з сином та його другом пішли фотографуватись. В цей час до них під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов працівник міліції та зробив їм зауваження, що в даному місці фотографуватися заборонено. Після того не представившись почав вимагати в нього посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Він повідомив, що всі документи знаходяться в машині, однак останній заборонив їх діставати, сказав, що йому необхідно проїхати в РВ для перевірки транспортного засобу, чи не знаходиться він в угоні. В райвідділі документів, що посвідчують його особу та документів на автомобіль працівники міліції не просили. Протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності не складали. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП та постанову про накладення штрафу він дізнався лише 19.07.2012 року коли поштою отримав копію постанови. Вважає такі дії інспектора ДПС Глібіщука І.М. неправомірними та просив скасувати винесену відносно нього постанову, оскільки жодного правопорушення не вчиняв, крім того в зазначений в постанові час він не керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_5, показав суду, що 09 липня 2012 року їх сім'я відпочивала на р.Дністер. Близько 22 год. він, батько та його друг поїхали за продуктами в м.Новодністровськ. Проїжджаючи поблизу Новодністровської ГЕС зупинилися щоб по фотографуватися. Через пару хвилин до них під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов працівник ДАІ. Не представившись почав робити їм зауваження щодо заборони фотографуватися у даному місці. Спитав за документи на автомобіль, батько сказав, що всі документи знаходяться в машині, однак він не просив їх пред'явити, протокол про адміністративне правопорушення в їх присутності не складав.
Свідок ОСОБА_3, показав суду, що 09.07.2012 року він ніс варту на посту №2 Дністровської ГЕС-1. Приблизно о 22 год. 00 хв., він помітив як в сторону поста рухався автомобіль «ВАЗ 21011»білого кольору, д.н.з. він не пам'ятає, слідом за ним з ввімкненими проблисковими маячками та сиреною рухався автомобіль ДПС. Автомобіль «ВАЗ 21011»різко зупинився з нього вийшли три особи. До них одразу ж підійшов працівник ДПС, про що вони говорили він не чув. Водія автомобіля «ВАЗ 21011»він не запам'ятав, лише може сказати, що то був чоловік віком приблизно 40-45 років, схожий на позивача, однак близько він його не бачив.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2012 року інспектор ДПС поста №1 м.Новодністровськ Глібіщук І.М. о 05 годині 48 хвилин склав протокол про порушення ОСОБА_1 п. 2.1. Правил Дорожнього руху за те, що останній в м.Новодністровськ о 21 годині 40 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21011»д.н.з.НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. В цей же день інспектор ДПС виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 700 гривень (а.с. 3).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано заперечення проти адміністративного позову, на виклики суду відповідач не з'являвся, дані про місце проживання позивача та належність транспортного засобу, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.
Докази, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП та об'єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем - відсутні.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП є недоведеним, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №023440 від 10.07.2012 року підлягає скасуванню.
Разом з тим, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись Правилами дорожнього руху, затверджений постанову КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 287, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18 ч. 1 п. 2, 69, 128 ч. 4, 159-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2012 року, прийняту інспектором ДПС поста №1 м.Новодністровськ Глібіщука Івана Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 700 гривень.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 16.08.2012 року.
Суддя :