Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/709/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Попович С.М.

Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Палічук А. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Палічука А.О.,

суддів: Ремеза П.М., Кабанової В.В.,

прокурора: Фомічової І.В.,

засудженого: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката Чередніченко Л.П. в його інтересах на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 18 квітня 2006 року Виборзьким міським судом Ленінградської області Російської Федерації за ч.2 ст.158 КК Російської Федерації на 2 роки позбавлення волі;

- 17 листопада 2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 27.02.2010 року по відбування строку покарання,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено судом стягнути з ОСОБА_3 421 грн. 92 коп. судових витрат в прибуток держави.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 27 серпня 2011 року він у м. Олександрії Кіровоградської області на центральному ринку у невстановленої слідством особи придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 44,96 грама, яку в подальшому незаконно зберігав, а потім близько 17 годин 10 хвилин в обумовленому місці поблизу 351 км пікет 1 перегону ст. Олександрія - ст. Користівка незаконно збув за 450 гривень ОСОБА_5

В апеляціях:

- прокурор просить скасувати вирок місцевого суду через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання на 8 років позбавляння волі з конфіскацією майна.

Мотивує тим, що при призначені покарання ОСОБА_3 судом першої інстанції не взято до уваги те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, утримувався у місцях позбавлення волі, однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став (а.с.174-179). Маючи непогашену судимість за скоєння тяжкого злочину, знову вчинив умисний тяжкий злочин, який посягає на життя та здоров'я людей;

- захисник-адвокат Чередніченко Л.П. в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання, та призначити покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст.75 КК України, оскільки призначаючи покарання судом не в достатній мірі враховано, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 став працювати, перебуває у фактичних шлюбних стосунках з жінкою, яка має сина, має постійне місце реєстрації та проживання, наркотичних засобів не вживав, характеризується позитивно, хворіє на туберкульоз, має батьків похилого віку, які потребують його допомоги, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Також, зазначає, що з 26 по 27 серпня 2012 року ОСОБА_3 на мобільний телефон постійно телефонував ОСОБА_5 який є наркозалежною людиною та просив ОСОБА_3 купити йому наркотичні засоби, був наполегливим ОСОБА_3 пояснював йому, що не вживає наркотичні засоби та не реалізує їх. Неодноразово не брав трубку на його дзвінки. ОСОБА_5 скаржився на поганий стан здоров'я, що і призвело до того, що ОСОБА_3 співчував йому та придбав наркотичний засіб на центральному ринку, який той просив. При зустрічі він передав ОСОБА_5 наркотичний засіб та отримав витрачені на це кошти. Відносно ОСОБА_3 фактично відбулась провокація з боку ОСОБА_5 та працівників транспортної міліції для покращення показників по розкриттю злочинів. Раніше наркотичних засобів не купував з ціллю реалізації, неодноразово відмовлявся придбати ОСОБА_5 наркотичні засоби;

- засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу повернути на додаткове розслідування, мотивує тим, що працівники міліції достеменно знаючи, що він є наркозалежною людиною, за допомогою легендованих осіб, спровокували його на вчинення злочину. Макову солому продав ОСОБА_5 на його неодноразові наполегливі прохання. На досудовому слідстві працівники міліції, змусили його визнати вину у вчиненні злочину скористувавшись тим, що він є наркозалежною людиною.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти апеляцій засудженого та його захисника, засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката Чередніченко Л.П. в його інтересах, які підтримали доводи своїх апеляцій, в останньому слові ОСОБА_3, який просив скасувати вирок суду а справу повернути на додаткове розслідування, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню, а вирок суду в порядку ч.2 ст.365 КПК України підлягає зміні за таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені у відповідності з вимогами ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_3 у скоєнні злочину, за який він засуджений, при обставинах, вказаних у вироку суду, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказах, які узгоджуються між собою і доповнюють один одного, через що докази досліджувалися у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії засудженого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Так, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і підтвердив зазначені обставини скоєння злочину, однак пояснив, що макову солому продав ОСОБА_5 на його неодноразові наполегливі прохання і вважає, що ОСОБА_5 спровокував його на продаж наркотичного засобу.

Доводи наведенні в апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката Чередніченко Л.П. в його інтересах, стосовно того, що відносно ОСОБА_3 фактично відбулась провокація з боку ОСОБА_5 та працівників транспортної міліції для покращення показників по розкриттю злочинів, колегія суддів вважає безпідставними, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності, оскільки повністю спростовуються показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які підтвердили суду факт незаконного збуту ОСОБА_3 ОСОБА_5 наркотичного засобу - макової соломи (а.с.218).

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу засудженого, який працював, щиро розкаявся у скоєному, батьки ОСОБА_3 перебувають у непрацездатному віці і страждають захворюваннями, що є обставинами які пом'якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, і з урахуванням усіх обставин справи, обґрунтовано призначив засудженому мінімальне покарання передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке є достатнім і необхіднім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, правильно зробивши висновок про відсутність підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання засудженому.

Разом з тим, суд першої інстанції у вступній частині вироку помилково вказав, у характеризуючих даних особу ОСОБА_3 що він був раніше судимий 11 червня 2003 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.229 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, оскільки згідно кримінального законодавства судимість ОСОБА_3 за вказаним вироком у встановленому порядку погашена.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката Чередніченко Л.П. в його інтересах залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2012 року, щодо ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст.365 КПК України - змінити.

Виключити з вступної частини вироку суду, вказівку про судимість ОСОБА_3 11 червня 2003 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.229 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді: