УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року  Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дембовського С. Г. суддів - Дмитренко Г. М., Глиняного В.П. за участю прокурора - Рабінчук Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в в приміщенні суду м. Києва кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працюючий експедитором в ТОВ «Хелс», проживаючий в АДРЕСА_1 раніше судимий

·        вироком  Київського районного  суду м.  Одеси  від 17.09.1999 року за ч. 2 ст. 143 КК України 1960 року;

·        вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2002 року за ч. 2 ст. 185 КК України,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 309 ч.1 КК України виправданий за відсутністю в діянні складу злочину.

Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2. 118 грн. матеріальної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_1. був визнаний винним та засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна повторно.

Як встановив суд злочин вчинено за таких обставин.

24 листопада.2005 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1., перебуваючи у салоні автобусу маршруту № 51, який рухався від зупинки «Бульвар Давидова» в напрямку зупинки «Житловий масив Русанівка» в м. Києві , таємно витягнув з нагрудної кишені потерпілого ОСОБА_2. гроші у сумі 425 гривень, після чого намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був затриманий потерпілим ОСОБА_2., який виявив зникнення грошей.

Справа № 11-а-1608                           Головуючий у 1-й інстанції - Кияшко О.А.

Категорія: ст. 307 ч.2 КК України              Доповідач - Дмитренко Г. М.

Органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався в тому, що 24 листопада 2005 р. приблизно об 11 год. на ринку "Лісовий" по вул. Миропільській,2 в м. Києві, незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом ацетильованим опієм вагою у перерахунку на суху речовину 0,1 г.,який ста незаконно зберігати при собі в кишені одягу . Того ж дня, приблизно о 15 год. 15 хв. в приміщенні ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, по вул.Ентузіастів,9-в в м. Києві, куди ОСОБА_1. був доставлений за підозрою у вчинені крадіжки, працівниками міліції було виявлено на вилучено наркотичний засіб опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину 0,1 г.,який він незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1. були кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України.

За CT..309 ч.1 КК України ОСОБА_1. був виправданий за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки відповідальність за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах, а виявлений та вилучений опій ацетильований у ОСОБА_1. становив в перерахунку на суху речовину ОД г. у невеликих розмірах, то відповідальність за його дії передбачена ст.44КУпАП .

Засуджений в апеляції, не оспорюючи доведеності його вини і кваліфікацію інкримінованого злочину, просить пом'якшити покарання, обравший йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що судом не враховано, що у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а також що він має постійне місце проживання і, що він перебуває під вартою більше 11 місяців.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти апеляції, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не піддягає за наступних підстав..

Суд правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчинені злочину і правильно кваліфікував його дії, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, виправдавши його за ст.309 ч.1 КК України, що й ніким не оспорюється.

Щодо доводів апеляції засудженого про те, що при призначенні покарання суд не врахував, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_1. не одружений . В матеріалах справи    відсутні дані про наявність на його утриманні дітей та дружини, як на досудовому слідстві так в судових засіданнях   засуджений   про

наявність дітей, батьком яких він є, не повідомляв. Такі дані і не встановлені при розгляді апеляції засудженого.

Суд при призначені покарання засудженому, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який працює, характеризується посередньо, раніше неодноразово скоював злочини, не встановивши обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання, призначив відповідно до вимог ст.65 КК України та в межах санкції ст.185 ч.2 КК України і у вироку, належним чином мотивував.

Призначене судом покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не вбачає підстав для пом"якшення покарання засудженому ОСОБА_1., як на те посилається  апелянт.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою зміни чи скасування вироку суду, не встановлено..

За наведеного вирок суду підлягає залишенню без зміни, а апеляція засудженого - без задоволення.

В порядку ст.365 КПК України підлягає скасуванню постанова судді від 15 Червня 2007 року, якою уточнена мотивувальна частина вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2007 р. в порядку ст.411 КПК України, як незаконна.

Ст.411 КПК України передбачає порядок вирішення питань, пов"язаних з виконанням вироку, а вирок щодо засудженого не набрав законної сили.

Ст.409 КПК України передбачений перелік питань. пов"язаних з виконанням вироку.

Уточнення мотивувальної частини вироку кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2007 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

В порядку ст.365 КПК України скасувати постанову судді Дніпровського

районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року, якою уточнена мотивувальна

частина вироку.