ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2008 Справа № 6/53-08(41/106-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач
суддів: Білецької Л.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Чернова Валентина Іванівна, довіреність №б/н від 02.07.08, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з"явився , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .
розглянувши апеляційну скаргу приватного малого підприємства „Фенікс”, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р. у справі № 6/53-08(41/106-08)
за позовом відкритого акціонерного товариства „Автомобіліст”, Дніпропетровська область
до приватного малого підприємства „Фенікс”, Дніпропетровська область
про стягнення 4860,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р. у справі № 6/53-08(41/106-08) (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено у повному обсязі.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що факт заборгованості відповідача перед позивачем повністю підтверджується матеріалами справи.
Не погодившись з рішенням господарського суду, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно досліджено матеріали справи та порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні рішення.
Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача за вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, на підставі усної домовленості сторін позивач 30.04.2007р. по накладній № 1 від 30.04.07р. передав, а відповідач згідно приймально-здавального акту № 1/01 від 30.04.07р. прийняв від позивача металобрухт чорних металів у кількості 2130 кг. по ціні 0,60 грн. за 1 кг. всього на суму 1278,00 грн. та по накладній № 46 від 19.06.07р. передав, а відповідач згідно приймально-здавального Акту № 1/06 від 19.06.2007р. прийняв від позивача металобрухт чорних металів у кількості 12470 кг. по ціні 0,60 грн. за 1 кг. на суму 7482,00 грн., тобто всього на загальну суму 8760,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не оспорювалися відповідачем в ході розгляду справи в суді першої інстанції.
На виконання умов домовленості з позивачем по оплаті отриманого металобрухту чорних металів у загальній кількості 14600 кг. загальною вартістю 8760,00 грн. відповідач на підставі рахунків-фактур отриманих від позивача № СФ від 30.04.07р. на суму 1278,00 грн та № СФ від 19.06.07р. на суму 7482,00 грн.; а всього на загальну суму 8760 грн.; платіжним дорученням № 138 від 20.07.07р. на суму 3900 грн. частково оплатив рахунок-фактуру № СФ- 70 від 19.06.07р. на суму 7482 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4860 грн.
Додатково позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Колегією суддів встановлено, що позивачем в судовому засіданні на підставі ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі виходячи з наступного.
Відповідно ст.. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та умов цього кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, враховуючи всі докази по справі в їх сукупності, доводи та заперечення сторін, дійшла висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4860 грн. повністю підтверджується матеріалами справи.
Доводи відповідача, про те, що справу було розглянуто судом без їх участі та належного повідомлення, спростовуються матеріалами справи, поштовими повідомленнями, які направлялися за адресою, вказаною самим відповідачем і які з невідомих причин не отримувались скаржником при розгляді справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанцій.
За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи, викладені в апеляційній скарзі.
В зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008р. у справі № 6/53-08(41/106-08) - залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного малого підприємства „Фенікс”, Дніпропетровська область –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.М. Лисенко
Помічник судді К.С. Лукінова