ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2008                                                                                   Справа № 11/125  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.  (доповідач),    

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Маловисківська” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  26.03.2008 року  у справі № 11/125

за заявою державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ

до відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Маловисківська”, м.Мала Виска про  визнання грошових вимог в сумі 2 112 252,59 грн.   

ВСТАНОВИВ:

           Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2008р. (суддя Коваленко Н.М.) у задоволенні заяви відкритому акціонерному товариству Птахофабрика “Маловисківська” про зупинення провадження по справі відмовлено.

           Визнано грошові вимоги кредитора державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” до відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Маловисківська” в сумі 2112252,59 грн.

           Ухвала господарського суду мотивована тим, що сторонами не надано господарському суду документально підтверджених відомостей стосовно касаційного провадження щодо перегляду в касаційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2006р у справі №16/262, а тому господарський суд не вбачає належних правових підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Маловисківська”.

           Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області її оскаржує відкрите акціонерне товариство Птахофабрика “Маловисківська” на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що господарський суд прийшов до помилкового висновку про наявність факту укладення договору  №32-1-137, встановленого рішенням господарського суду під час розгляду справи  №16/262, так як при розгляді справи №16/262 договір не досліджувався на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства. Вважає, що договір укладений між сторонами згідно законодавства, що діяло на момент його підписання, є неукладеним, оскільки він підписаний стороною ДП “Птахофабрика Маловисківська”, яка втратила статус юридичної особи і змінило право власності, тобто стороною, яка втратила на дату підписання свою правоздатність. Підписана угода є позастатутною, оскільки протирічить цілям і завдання птахофабрики. Істотними умовами договору поставки продукції є предмет договору, тобто номенклатура, кількість і якість продукції, строк і ціна. Так як в тексті договору відсутні умови про термін поставки і про якість предмету поставки, то він вважається неукладеним. На  підставі договору правовідносини між сторонами не виникли та не порушені нічиї права. Також кредитор не надав докази поставки 1000 тон шроту, що не тягне обов’язку боржника сплатити його грошові вимоги.

           Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області в частині визнання вимог кредитора на суму 2112252 грн 59 коп, змінити ухвалу відмовивши кредитору в частині включення до реєстру вимог на суму 2112252 грн 59 коп.

           Кредитор доводи апеляційної скарги заперечує, вважає вимоги боржника беззаконними та безпідставними. Просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2008р залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника без задоволення.

           В судове засідання 24.06.2008р представники кредитора, боржника, розпорядника майна в судове засідання не з’явились.

           Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників боржника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

           Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2007р порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ Птахофабрика “Маловисківська” за заявою ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”.

            Безспірні вимоги ініціюючого кредитора становлять 142 325,90 грн, які підтверджені рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №16/262.

В газеті “Голос України” №170 від 22.09.2007р надруковано оголошення про порушення відносно боржника провадження у справі про банкрутство (т.2 а.с.32).

            22.10.2007р до господарського суду Кіровоградської області  з додатковими грошовими вимогами звернувся ініціюючий кредитор, який просив включити до реєстру вимог кредиторів додаткові вимоги в розмірі 2112252,59 грн (т.1 а.с.144).

            Розрахунок з чого складається розмір заявлених додатково грошових вимог наведено в заяві ініціюючого кредитора ( т.1 а.с.144). До заяви також додано розрахунок цих вимог.

            Але вказаний розрахунок відноситься до ВАТ “Коржівське”, про що зазначено в назві самого розрахунку.

            Таким чином, розрахунок ініціюючого кредитора, доданий до його заяви не можна вважати таким, що стосується саме боржника.

            На вимогу апеляційної інстанції ініціюючий кредитор представив розрахунок додаткових кредиторських вимог до боржника ( т.3 а.с. 120). Згідно представленого розрахунку розмір кредиторських вимог ініціюючого кредитора  становить 2 257 129, 75 грн, що не відповідає розміру кредиторських вимог зазначених ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в заяві від 19.10.2007р (т.1 а.с.144).

            Відповідно до ч.1 ст 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.  

           Ініціюючий кредитор також має право на вказаних підставах заявити додаткові кредиторські вимоги.

            Таким чином, грошові вимоги конкурсних кредиторів до боржника мають бути підтверджені відповідними доказами.

            Матеріали справи свідчать, що ініціюючий кредитор первинними документами свої додаткові грошові вимоги не підтвердив.

            Судом першої інстанції умови договору №32-1-37 від 26.09.1996р на поставку соєвих шротів не досліджувалися. В обґрунтування своїх вимог на доставку продукції в розмірі 24531,69 грн кредитор первинні документи, що підтверджують ці витрати не представив.

            Господарським судом не враховано, що згідно п.1.5 договору витрати по доставці продукції боржник повинен був оплатити кредитору до 28.02.1997р.

Розмір заборгованості боржника по відсоткам за кредити в Інобанку, комісії в “Ексімбанку” починаючи з 2002р не збігається з розміром платежів, які повинен був щорічно здійснювати боржник згідно графіку платежів, затвердженому сторонами в якості додатку до договору поставки. (т.2 а.с.13).

            В суді першої інстанції досліджувався розрахунок кредиторських вимог до ВАТ “Коржівське”, коли боржником у справі є ВАТ “Птахофабрика “Маловисківська”.

            За викладених обставин судова колегія вважає, що господарський суд не міг об’єктивно оцінити додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора, оскільки розрахунок кредиторських вимог ВАТ “Птахофабрика “Маловисківська” не був предметом розгляду суду першої інстанції, то ухвала від 26.03.2008р в частині визнання грошових вимог підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд господарському суду Кіровоградської області.

             Клопотання боржника про зупинення провадження у справі правомірно відхилено господарським судом, оскільки були відсутні підстави передбачені ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі.

            Доводи скаржника про недійсність договору поставки не можуть бути прийняти до уваги, тому що цей договір у встановленому законом порядку недійсним не визнано.

            Контррозрахунок заборгованості за шрот соєвий (т.3 а.с.104) представлений скаржником не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки перевод боргу в гривні зроблений боржником станом на 28.05.2008р без врахування часу подачі заяви ініціюючим кредитором (подана до суду 22.10.2007р).

        Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

       ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Маловисківська” задовольнити частково.

       Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2008 року у справі № 11/125 скасувати в частині визнання грошових вимог державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ в сумі 2112252, 59 грн.

       Справу в частині розгляду грошових вимог державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ  передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя                                                     О.В.Джихур

Судді                                                                                  О.М.Виноградник

                                                                                                  О.М.Лисенко