ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"02" липня 2012 р. Справа № 5023/2524/12
вх. № 2524/12
Суддя господарського суду Задорожна І.М.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
за участю представників сторін:
Представник позивача - Караван Р.В. (дов. б/н від 09.02.2012р.).
Представник відповідача - Коваленко Ю.О. (дов. б/н від 18.06.2012р.).
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілакторій", м. Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна", м. Харків
про визнання недійсним правочину
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Профілакторій" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда - Україна", в якій просить визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновида - Україна".
Ухвалою господарського суду від 11.06.2012 р. порушено провадження у справі №5023/2524/12, розгляд справи призначено на 25.06.2012 року.
В судовому засіданні 25.06.2012 року оголошено перерву до 02 липня 2012 року, у зв'язку із задоволенням усного клопотання відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні.
Представник позивача через канцелярію господарського суду за вх. № 1535 від 02.07.2012 р. надав заяву про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження по справі № 5023/2524/12, в судовому засіданні підтримує подану заяву про відмову від заявлених позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.2012 р. заперечує проти заявлених позовних, через канцелярію господарського суду за вх. № 11946 від 27.06.2012р. надав додаткові пояснення по справі в підтвердження своєї позиції по суті спору, але в судовому засіданні не заперечує проти наданої позивачем заяви про відмову від позову.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2011 року між ТОВ "Профілакторій" та ТОВ "Інновида -Україна" укладено договір купівлі - продажу цінних паперів №11-Б-325/Д-1, відповідно до якого позивач придбав цінні папери, а саме інвестиційні сертифікати, загальною вартістю 13 115 000,0 грн..
В якості забезпечення виконання позивачем умов вказаного договору, відповідно до укладеного між ТОВ "Інновіда - Україна" та ТОВ "Алгоритм" договору поруки №ПР-ИУ-А-П-001/07-11 від 17.08.2011 року, ТОВ "Алгоритм" поручився за виконання позивачем обов'язків за договором купівлі - продажу цінних паперів №11-Б-325/Д-1 від 22.06.2011року. Як вказує позивач в позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного договору поруки ТОВ "Алгоритм" сплатив на користь відповідача, в якості поручителя, замість позивача суму заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №11-Б-325/Д-1 від 22.06.2011 року.
Одночасно 23.12.2011 р. позивачем платіжним дорученням №В1223L0S0D було сплачено на користь ТОВ "Інновіда - Україна" 4 511 829,84грн., із призначенням платежу" - оплата за інвестиційні сертифікати згідно договору №11-Б-325/Д-1 від 22.06.2011 року".
Відповідно до листа позивача від 06.01.2012 р. та акту звіряння взаєморозрахунків, грошові кошти, в сумі 2 140 000,0 грн., з 4 511 829,84грн. сплачених вказаним платіжним дорученням були зараховані відповідачем в якості сплати заборгованості ТОВ "Профілакторій" ( позивача по справі) до угоди про заміну зобов'язання (новацію) від 30.11.2011 р., укладеною між позивачем та відповідачем.
Як посилається позивач в позовній заяві, беручи до уваги, що сума заборгованості позивача перед відповідачем, що сформувалася відповідно до вказаного договору купівлі - продажу цінних паперів сплачена ТОВ "Алгоритм" на користь ТОВ "Інновида - Україна", в зв*язку з чим, грошові кошти в сумі 2 371 829,84 грн., сплачені позивачем ТОВ "Профілакторій " платіжним дорученням №В1223L0S0D від 23.12.2011р., в якості оплати за договором №11-325/Д-1 від 22.06.2011року, є надлишково сплаченими, внаслідок чого, відповідач фактично отримав за вказаним договором 15 486 829,84 грн., в той же час як його заборгованість за договором складала 13 115 000,0 грн., у зв'язку із чим за переконанням позивача, відповідач має повернути позивачу надлишково отримані кошти за договором купівлі - продажу цінних паперів №11-325/Д-1 від 22.06.2011року. в сумі 2 371 829,84грн.
ТОВ "Профілакторій" звернувся до ТОВ "Інновида - Україна" про повернення надлишково сплачених коштів, про те натомість відповідач в односторонньому порядку, 02.04.2012 року надіслав позивачу заяву про зарахування взаємних однорідних вимог в сумі 2 371 829,84 грн., посилаючись на умови вказаного договору купівлі - продажу цінних паперів.
Позивач звертаючись до суду з позовом, вважає що обов'язок відповідача повернути позивачу надлишково сплачені грошові кошти в сумі 2 371 829,84грн., не є однорідним із обов'язком позивача щодо сплати на користь відповідача неустойки у вигляді штрафу в сумі 2 623 000,0грн., у зв*язку із порушенням умов договору купівлі - продажу цінних паперів №11-325/Д-1 від 22.06.2011року., у зв'язку із чим, вважає односторонній правочин, вчинений відповідачем, шляхом заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 02.04.2012 року недійсним. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Під час розгляду справи по суті позивачем подано заяву (вх. № 1535 від 02.07.2012р) про відмову від позову, на підставі ст. 78 ГПК України.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.
Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Розглянувши вищевказану заяву позивача про відмову від заявлених позовних вимог, судом встановлено, що її підписано представником позивача Р.В. Караван, що діє на підставі довіреності від 09.02.2012 року виданим директором ТОВ "Профілакторій" О.О. Кравець.
Перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії щодо відмови від позову, враховуючи, що відмова від позову є одностороннім волевиявленням, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача та оскільки, згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, тому суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
Враховуючи вищевикладені обставини, заява позивача про відмову від позову (вх.№8535 від 02.07.2012 року) підлягає задоволенню, а провадження у справі № 2524/12 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається:
у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позивач відмовився від позову, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1073,0 грн. покладається на позивача та не підлягає поверненню з держбюджету.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №5023/2524/12 припинити .
Суддя Задорожна І.М.