Черкаський районний суд Черкаської області 16.08.2011 11:12:20

Дата документу 09.12.2011

Справа № 1-236/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю прокурора Вовк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народженого в м. Дніпопетровськ , українця , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 раніше судимого, востаннє: 09.12.2008 року, згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно - достроково постановою Полтавського районного суду 09.04.2010 року з не відбутим терміном покарання 1рік 4місяці 11 днів, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 11.08.2010 року, близько 17.00 години, знаходячись в с. Білозір'я Черкаського району, з метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом вільного доступу, через хвіртку проник на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_2, де побачивши автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, виявив, що той не замкнений, відчинив дверцята та побачивши , що ключі знаходяться в замку запалення, завів двигун автомобіля , та викотивши його з двору на вулицю, з місця вчинення злочину зник на вказаному автомобілі, незаконно заволодівши транспортним засобом, що належить ОСОБА_3

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро каявся, та пояснив, що дійсно 11.08.2010 року, близько 17.00 години, знаходячись в с.Білозір'я Черкаського району, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння за АДРЕСА_2, до свого знайомого ОСОБА_4, якого вдома не застав, але побачивши автомобіль НОМЕР_1, виявив, що той не замкнений, відчинив дверцята та побачивши, що ключі знаходяться в замку запалення, завів двигун автомобіля, та викотивши його з двору на вулицю, поїхав на ньому в пошуках свого знайомого по селу, потім йому повідомили жителі села, що той знаходиться біля магазину в с.Білозір'я, поїхав до магазину. Де й покинув автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що він є власником автомобіля НОМЕР_1, але по дорученню вказаним автомобілем керує ОСОБА_2 Про крадіжку автомобіля він дізнався від останнього лише через шість місяців.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що 11.08.2011 року йому по телефону жителі села повідомили, що ОСОБА_1 їздить по с.Білозір'я на його автомобілі НОМЕР_1. Після чого він зателефонував дружині додому і та йому повідомила, що машину викрали.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч.2 ст.289 КК України також підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ст.299 КПК України, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні за ч .2 ст. 289 КК України доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується нейтрально.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, суд враховує і тяжкість скоєного ним злочину, і те, що він щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, молодий вік, наявність у нього двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання , але разом з тим, до призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України, суду необхідно частково приєднати не відбуте ним покарання за попереднім вироком суду у вигляді позбавлення волі, та те, що остаточне покарання за сукупністю вироків обов'язково має бути більшим від покарання за новий злочин, а також більшим від невідбутої частини покара6ння за попереднім вироком.

У строк відбування покарання підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зарахувати термін попереднього ув'язнення , відповідно до вимог ст.72 КК України

Цивільного позову, оформленого належним чином, по справі немає.

З підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати на загальну суму 56,28 грн., у відповідності до вимог ст.93 КПК України

Речовий доказ по справі - автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, має бути переданий власнику за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання -п'ять років позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте ОСОБА_1 покрання покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12. 2008 року і остаточно визначити йому до відбуття покарання у вигляді п'яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України засудженому ОСОБА_1 зарахувати термін попереднього ув'язнення з 17.11.2010 року (з моменту затримання ) по 09.12.2011 року ( проголошення вироку).Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - 17.11.2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової експертизи на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018) на загальну суму 56,28 грн.

Речовий доказ по справі - автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, передати власнику за належністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 днів, а засудженим ОСОБА_1 -в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Є. П. Тептюк