17.08.2012 1-210/11

Дело №1/0535/24/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 августа 2012 года Новоазовский районный суд Донецкой области в составе :

судьи Кацаренко И.А.

при: секретарях Гузиль Е.А., Андриановой Т.И.,

технических секретарях Гузиль Е.А., Пятигорской Е.В.,Тащиковой Л.С.,

с участием прокурора Горбенко В.В.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новоазовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Володарское Донецкой области, гражданина Украины, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей 1999 и 2011 годов рождения, работающего контролером военизированной охраны ПАО «ММК им.Ильича», ранее не судимого, до ареста проживавшего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

25 августа 2010 года, примерно в 22 часа, подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у остановки общественного транспорта по улице Сивухина в селе Павлополь Новоазовского района Донецкой области, в ходе ссоры с гражданином ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель причинения телесных повреждений последнему, взял нож, которым, удерживая его в правой руке, нанес один удар в область левой части туловища потерпевшему ОСОБА_3, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившееся пневмотораксом, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил суду, что с 2006 года у него в АДРЕСА_1 есть дача, на которую он приезжает со своей семьей в основном в летний период. 23 августа 2010 года он со своей гражданской женой ОСОБА_4 приехали в с.Павлополь к себе на дачу. Еще до этого приезда он снял на даче забор со стороны улицы, хотел заменить его на новый, но для этого нужно было выкопать траншею. Приехав 23 августа 2010 года около 17 часов на дачу, во дворе своей дачи он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который ходил по подворью. Он, ОСОБА_2, предъявил ему свои претензии по поводу того, что тот без разрешения и приглашения находится у него на даче. Мужчина представился ОСОБА_5, сказал, что работал у их соседки, увидел, что нужно копать траншею, пришел предложить свои услуги в этом. За выполненную работу просил отдать ему ненужный металл. Он сначала не согласился, но жена его уговорила нанять этого ОСОБА_5. В этот же день они уехали, а приехали снова в с.Павлополь уже 25 августа 2010 года ближе к вечеру. По приезду он увидел, что работа не сделана, однако со двора пропал кое-какой металл, в том числе и нужный. Соседка сказала, что в их отсутствие на подворье их дачи она видела этого самого ОСОБА_5 еще с кем-то. Они с женой позвонили участковому, который ответил, что его сейчас в селе нет, просил прийти их в клуб, чтобы они его там подождали. Они решили пойти к участковому. Для этого он вытащил из сарая свой старый велосипед, которым долго не пользовался, на велосипеде с женой они около 19 часов приехали к клубу. Метрах в ста от клуба находится магазин, за магазином -конечная остановка автобуса. Так как участкового не было, он предложил жене пройтись до магазина, думал, может, встретят там этого ОСОБА_5. Проходя мимо магазина, они увидели примерно восемь человек, сидящих на ступеньках магазина. Они прошли с женой мимо магазина до конца улицы, вернулись обратно тем же путем до магазина, где их кто-то окликнул. Они подошли к сидящим у магазина людям, поздоровались. Никого из этих людей он и жена не знали. ОСОБА_4 спросила у этих людей, не знают ли они ОСОБА_5, кто-то сказал, что знают, но где его можно найти, никто не знал. ОСОБА_4 сказала, что им нужно выкопать траншею под фундамент забора. Сидящие мужчины вызвались сделать эту работу, сказали, что придут работать утром следующего дня, в связи с чем в качестве аванса попросили жену купить им спиртное. Среди сидящих у магазина была продавец магазина, которая сказала, что если нет денег, она может отпустить спиртное в долг. Жена не возразила, продавец магазина в долг вынесла двухлитровую бутылку пива и литр вина в бумажной упаковке. Стали распивать спиртное, однако он не пил, стоял рядом, опершись на свой велосипед. Один из мужчин попросил в счет задатка купить ему водки, пива и сигарет. Он, ОСОБА_2, отказался, позвал жену идти домой, так как было уже поздно. Он пошел от магазина домой, ведя велосипед рядом, ОСОБА_6 шла за ним следом. Когда они отошли от магазина примерно на сто метров, ОСОБА_4 отстала, попросила подождать ее, он ей сказал «догоняй». Он услышал шаги позади себя, решил, что это его догоняет жена. Неожиданно для себя он получил от кого-то удар в правую челюсть, от которого упал на асфальт вместе с велосипедом. При ударе ударился об асфальт головой, сверху упал велосипед, а на велосипед -какой-то мужчина. Он, ОСОБА_2, оказался стоящим на четвереньках на асфальте, велосипед его придавил, так как упавший человек лежал сверху велосипеда и придавил велосипед своим телом. Этот упавший мужчина стал тащить его за футболку, выражался нецензурно, пытался «переломить»его назад. Подошедшая ОСОБА_4 кричала. Ему от действий этого мужчины уже трудно было дышать. Одной рукой он пытался ослабить захват этого мужчины у него на шее, так как тот стянул футболку на шее, а другой рукой, очевидно, он, ОСОБА_2, отмахнулся от этого мужчины. Насколько он помнит, у него при этом в руке, которой он отмахивался, ничего не было. Он не помнит, чтобы он расстегивал «бардачок»на велосипеде и вытаскивал оттуда нож, потому что он был лишен возможности двигаться. Когда он отмахнулся от этого мужчины, его жена стала оттаскивать этого мужчину от него., на что тот ей сказал, чтобы она не кричала, все будет нормально, он ошибся, после чего ушел. Жена сказала ему, ОСОБА_2, что это был ОСОБА_7, который был у магазина. Уже потом он узнал, что этим мужчиной был ОСОБА_3. Встав с земли, он собрал рассыпавшиеся предметы из «бардачка»велосипеда, среди этих предметов были ключи и нож, он положил их обратно в «бардачок»велосипеда. Велосипед был сломан. Возвращаясь домой, он буквально волок велосипед на себе. Когда они с женой вернулись домой, через несколько минут приехали участковый и его помощник, которые стали искать велосипед и нож, пояснив, что он, ОСОБА_2, ножом «завалил ОСОБА_3». Так как у него не было умысла на причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, действовал он в пределах необходимой обороны, защищаясь от нападения незнакомого ему человека, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, он был лишен возможности целенаправленно нанести удар потерпевшему, не признает себя виновным по ст.121 ч.1 УК Украины. Так как не отрицает, что отмахиваясь от нападения ОСОБА_3, он мог причинить ему какое-то телесное повреждение, просит при вынесении приговора применить ст.36 УК Украины. Также просит суд принять во внимание, что в результате физического и психического насилия со стороны работников милиции он на досудебном следствии признал себя виновным в умышленном причинении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, хотя считает, что он действовал в пределах необходимой обороны.

Суд считает, что кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего в ходе досудебного следствия и судебного следствия в ином составе суда, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ОСОБА_3, причина неявки которого в судебное заседание в связи с его смертью 01 июня 2011 года (т.2,л.д.24-26) признана судом уважительной, в ходе досудебного следствия пояснял, что 25 августа 2010 года, примерно в 20 часов, он находился в продуктовом магазине в с.Павлополь, помогал своей родственнице, работающей в магазине. Когда закончил, вышел из магазина, купив там бутылку вина. Сбоку здания магазина имеются бетонные ступеньки, на которых сидела компания людей, к которой он присоединился. Позже к ним присоединились ОСОБА_2 со своей женой ОСОБА_4, которые купили вино, пиво. Купленное ОСОБА_2 и его женой спиртное они совместно употребили с компанией у магазина. В этот же вечер, примерно в 22 часа, ОСОБА_2 взял велосипед и покатил его домой. Когда ОСОБА_8 отошел недалеко, его жена попросила его, ОСОБА_3, догнать и вернуть его обратно. Он догнал ОСОБА_8, когда тот отошел от магазина метров на 50. Он обратился к ОСОБА_8 и сказал ему, что ОСОБА_4 просит его вернуться. ОСОБА_2, удерживая велосипед левой рукой, ничего не говоря ему, стал махать своей правой рукой в область его груди. Они стояли напротив друг друга. При этом ОСОБА_8 махал рукой, которая была расположена параллельно земле слева-направо или наоборот, точно он не помнит. Он почувствовал сильную боль в области груди, развернулся и пошел к магазину, где к кому-то обратился за помощью. Приехала карета скорой помощи, он был госпитализирован в Новоазовскую ЦРБ в хирургическое отделение. Он ОСОБА_2 не бил, тот не падал, откуда у того телесные повреждения, ему не известно. Так как было темно, он не видел, что именно было у ОСОБА_2 в правой руке, и чем он причинил ему телесные повреждения. Претензий он к ОСОБА_2 не имеет, однако желает, чтобы он оплатил ему лечение (т.1,л.д.46;73-74) В ходе судебного следствия при рассмотрении дела в ином составе суда (т.1,л.д.174, оборот;176) потерпевший ОСОБА_3 пояснял, что он живет в с.Павлополь у своей сестры. Сестра его работает в магазине. 25 августа 2010 года он помогал сестре разгрузить ящики по месту ее работы. По окончании работы он купил вина и распивал его со знакомыми у магазина. Через некоторое время к ним подошли ОСОБА_2 со своей женой. Они сказали, что ищут ОСОБА_5, с которым договаривались о работе. Тогда он, ОСОБА_3, согласился выполнить эту работу. Подсудимый пошел в магазин, купил спиртное. Все вместе они стали распивать спиртное. Затем ОСОБА_8 поссорился со своей женой, стал ее толкать, потом взял велосипед и ушел. Он погнался за ним, окликал его, но ОСОБА_8 не отозвался. Он догнал ОСОБА_8 и ударил его по лицу, как ему показалось, не сильно. От удара ОСОБА_8 не падал. Затем ОСОБА_8 махнул ножом, и у него, ОСОБА_3, образовалось около пяти ранений. У него из ран текла кровь. Кто-то из компании вызвал скорую помощь, и его забрали в больницу. Когда он ударил ОСОБА_8 по лицу, то только взял его за плечо, чтобы тот остановился. Побежал он за ОСОБА_2 только потому, что его об этом попросила его жена ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что состоит с ОСОБА_2 в фактических брачных отношениях, у них совместный ребенок 2011 года рождения, инвалид детства. В селе Павлополь у них дача. 25 августа 2010 года, вечером, они с ОСОБА_2 приехали в с.Павлополь, увидели, что со двора пропал металлолом. От соседки им стало известно, что она видела у них во дворе жителя села по имени ОСОБА_5. Этот ОСОБА_5 обещал им выполнить работу, в счет оплаты за которую просил отдать ему металл со двора. Однако работу он не выполнил, металл забрал. Они с мужем позвонили участковому, чтобы разобраться в происшедшем. Для этого они вечером этого дня пошли к клубу в с.Павлополь. Муж взял с собой старый велосипед. Не дождавшись участкового, они пришли к магазину, расположенному в центре села. Там находился ОСОБА_3 С последним она договорилась о работе и в счет оплаты и для которого взяла в магазине вина и пива, которое присутствующие у магазина люди здесь же выпили. Затем ОСОБА_3 стал просить еще купить спиртного и сигарет. ОСОБА_2 отказался, забрал велосипед, они пошли домой. По дороге домой она немного отстала, остановилась. В этот момент ее кто-то обогнал, подбежал к мужу, ударил его, от чего тот упал. Она не видела, чтобы ОСОБА_8 бил ОСОБА_3, он не мог даже подняться. Причину, по которой ОСОБА_3 погнался за ними, она не знает. Телесных повреждений на ОСОБА_3 она не видела. Она с мужем спиртные напитки с компанией у магазина не распивали. В связи с тем, что после случившегося она находилась в сильном душевном расстройстве, а следователь сказал, что все сам напишет, как надо, она, поверив следователю, подписала протокол ее допроса на досудебном следствии, не читая его.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что в августе 2010 года, вечером, примерно в 22-22.30 час., он с друзьями отдыхал в кафе за столиком в с. Павлополь по ул.Сивухина, когда услышал чей-то крик о том, что подрезали ОСОБА_3. Кто именно кричал, он не знает, однако голос кричавшего похож был на голос односельчанина ОСОБА_10. Когда они побежали за магазин, увидели ОСОБА_3, у которого на верхней части торса в области груди он увидел небольшое количество крови. На их вопрос ОСОБА_3 ответил, что его подрезал ОСОБА_2, который живет по ул.Гагарина и ездит на «четверке». Как он понял, они что-то не поделили во время распития спиртного у магазина.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что в августе 2010 года, более точную дату он уже назвать не может, примерно в 22 часа, они с ОСОБА_9 сидели на летней площадке бара «Лаванда»в с. Павлополь. Кто- то мужским голосом из-за угла крикнул, что подрезали ОСОБА_3. Они с ОСОБА_9 выбежали из бара, на ступеньках магазина «Лаванда»сидел ОСОБА_3. Они подошли к нему, он попросил сигарету, сказал, что пойдет домой. Футболки на ОСОБА_3 не было. Крови у ОСОБА_3 он не помнит, однако, сестра ОСОБА_3 не дала ему уйти домой, а вызвала скорую помощь и милицию. ОСОБА_3 сказал, что его подрезал ОСОБА_11. Они видели, что ОСОБА_3 общался с ОСОБА_2, они вместе сидели на ступеньках, курили, было видно, что они выпившие.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года, точную дату он не помнит, вечером, он встретился с ОСОБА_2 и его супругой в продуктовом магазине в с.Павлополь. Разговорились, купили вино и водку. Вышли из магазина, присели на ступеньках, стали употреблять купленное спиртное. С ними были и другие люди, среди которых был и ОСОБА_3. Выпили много, потом ОСОБА_8 собрался идти домой, взял велосипед и ушел. Супруга ОСОБА_2 попросила ОСОБА_3, чтобы он вернул ее мужа. ОСОБА_3 пошел за ОСОБА_2, потом раздались крики. Кричал ОСОБА_3, что у ОСОБА_8 нож. Он побежал на крики. Видел у ОСОБА_8 в руке лезвие ножа. Также он видел на левой стороне груди у ОСОБА_3 кровь. ОСОБА_3 сказал ему, что его ударил ножом ОСОБА_8. Как он понял, удар был один. До этого на теле у ОСОБА_3 порезов и ран он не видел. У ОСОБА_8 телесных повреждений не было. Спиртные напитки с ОСОБА_2 и его супругой они употребляли около двух часов. ОСОБА_2 уходил один, его супруга оставалась с ними.

Эксперт ОСОБА_12 в судебном заседании суду пояснил, что он давал заключения экспертиз по причинению телесных повреждений гражданину ОСОБА_3. Первое заключение экспертизы он проводил по меддокументам. Впоследствии возникла необходимость в осмотре ОСОБА_3, который был доставлен в отделение СМЭ и указал на телесные повреждения, которые не были отражены в меддокументах, и которые, с его слов, причинил ему 25 августа 2010 года ОСОБА_2 в ходе конфликта. ОСОБА_3 был им осмотрен, он описал механизм причинения телесных повреждений, в результате чего было дано дополнительное заключение. Первое заключение от 13.09.2010 года, дополнительное -от 14.10.2010 года. Сколько было причинено телесных повреждений, он узнал со слов потерпевшего. ОСОБА_3 показывал ему, где находятся рубцы, он, ОСОБА_12 как эксперт не усомнился, что раны ОСОБА_3 получены в одно и то же время, на это указывал как сам ОСОБА_3, так и характер рубцов.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании суду пояснил, что он оперировал потерпевшего ОСОБА_3 в Новоазовской ЦРБ после того, как тот был доставлен в хирургическое отделение ЦРБ в ночь с 25 на 26 августа 2010 года с проникающей колото-резаной раной в грудную клетку слева в третьем межреберье. Других колото-резаных ран у ОСОБА_3 на момент поступлення в отделение не было. Ссадин и других не опасных ранений для жизни он не описывал. В ходе операции была необходимость установить дренажи, которые сами по себе являються проникающим ранением. После операции ОСОБА_3 был помещен на стационар хирургического отделения.

Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_14 суду пояснили, что хоть в истории болезни ОСОБА_3 некоторые записи как врачей-хирургов ими и были сделаны, однако они эти записи сделали как дежурные врачи, а не как лечащие врачи ОСОБА_3. Самого ОСОБА_3 они не видели и не осматривали, так как операцию не проводили, за нарушение режима в отделении он был выписан из отделения 01 сентября 2010 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2010 года видно, что местом осмотра является участок местности в центре с.Павлополь по ул.Сивухина Новоазовского района Донецкой области у магазина. На бетонном основании обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1,л.д.6)

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2010 года усматривается, что осмотрен двор дома по АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2, в ходе осмотра были изъяты «бардачок»с велосипеда и два самодельных ножа (т.1, л.д.19).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.09.2010 года усматривается, что подсудимый ОСОБА_2 в присутствии понятых показал и рассказал, при каких обстоятельствах причинил ОСОБА_3 телесные повреждения (т.1,л.д.56 ).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.09.2010 года усматривается, что ОСОБА_3 в присутствии понятых показал и рассказал, при каких обстоятельствах ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения (т.1,л.д.77,78).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №580 от 13 сентября 2010 года усматривается, что имеющееся у ОСОБА_3 при обращении за медпомощью телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившееся пневмотораксом, образовалось от действия колюще-режущего предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни в момент его причинения.. Данное телесное повреждение могло образоваться как при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2, так и ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.1,л.д.87,88).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения, потерпевшему ОСОБА_3, доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины.

Суд критически расценивает непризнание вины подсудимым в части умышленного причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, так как оно опровергается показаниями потерпевшего, данными им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании 21 декабря 2010 года, а также во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в ходе проведения очной ставки между ним и ОСОБА_2 (т.1,л.д.99,100), а также ним и ОСОБА_4 (т.1,л.д.96-98); показаниями свидетеля ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании в ином составе суда; свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, свидетеля ОСОБА_13; заключением судебно-медицинской экспертизы №580 от 13.09.2010 года.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, в связи с чем он вынужден был признать свою вину по ч.1 ст.121 УК Украины, суд считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку его заявления проверялись прокуратурой Новоазовского района и неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.365,190 ч.1,27 ч.1 и 2, 364 ч.3, 365 ч.1, 368 ч.2 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины из-за отсутствия в действиях работников милиции признаков состава преступлений. После исследования в ходе судебного следствия материалов проверок по заявлениям подсудимого суд пришел к выводу, что каких-либо иных сведений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения досудебного следствия, которые бы не рассматривались при рассмотрении его заявлений, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает правдивыми показания подсудимого на досудебном следствии, где он давал показания в качестве подозреваемого (т.1, л.д.38-39), обвиняемого (т.1,л.д.107-108) и указывал, что после того, как его ударил ОСОБА_3, он достал из «бардачка»велосипеда самодельный нож и, удерживая рукоятку, ударил ОСОБА_3 в область груди, после чего потерпевший стал отходить от него. Не признание вины подсудимым в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 суд расценивает как желание подсудимого смягчить свою участь.

Суд считает несостоятельными показания подсудимого в той части, что 25 августа 2010 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как не пил с компанией у магазина в с.Павлополь, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются его же показаниями в ходе досудебного следствия и в судебном заседании в ином составе суда, а также показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 как в ходе досудебного следствия, и в ходе судебного заседания в ином составе суда, так и в ходе судебного следствия в настоящем судебном заседании, а также свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила суду, что она подтверждает данные ею ранее показания в качестве свидетеля, отрицает только свои показания, данные в ходе досудебного следствия и в ходе судебного заседания в ином составе суда в той части, что она видела у ОСОБА_3 телесные повреждения и следы крови. Показания свидетеля ОСОБА_4 в той части, что ни она, ни ее муж 25 августа 2010 года не употребляли спиртное, суд расценивает как желание смягчить участь подсудимого, так как в ходе досудебного следствия и судебного заседания в ином составе суда свидетель ОСОБА_4 не заявляла, что муж ее не находился в состоянии алкогольного опьянения 25 августа 2010 года вечером.

Проанализировав добытые в ходе судебного следствия доказательства суд пришел к выводу, что подсудимый ОСОБА_2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и желал их наступления, что опровергает доводы подсудимого о том, что действовал он в пределах необходимой обороны, желая защитить себя от незаконного посягательства со стороны потерпевшего.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, до ареста имел постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т.1, л.д.114,304), поведение потерпевшего.

Также при определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ОСОБА_2 имеет несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка - инвалида детства, что является смягчающим наказание для подсудимого, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает его наказание.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно при реальном отбытии им меры наказания в виде лишения свободы.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Меру наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания, то есть с 26 августа 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО №7 г.Мариуполя Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу: бейсболку, фрагмент бетона с пятнами бурого цвета, два самодельных ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных докеазательств Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить, «бардачок» с велосипеда - вернуть ОСОБА_4.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным -в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья