10.08.2012

Справа № 212/3942/2012

№2/212/5414/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року

Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, 1935 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Інші учасники в судове засідання не з'явились про час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло.

Як викладено в заяві, до складу спільного майна подружжя входить квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку, відповідно до відповіді КП ВМБТІ, зареєстровано за відповідачем. Також до складу спільного майна входять грошові кошти, які знаходяться на різних рахунках у численних банківських установах м. Вінниці.

На даний час відповідач об'єктивно має можливість відчужити спірне майно (в т.ч. розпорядитись спільними коштами). Така загроза є тим більш реальною, оскільки відповідач утримує в себе всі документи на спірну квартиру.

Відчуження спірного майна буде погіршувати правове становище позивача, як учасника спільної сумісної власності подружжя, значно ускладнить розгляд справи і може зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому позивач змушена звернутись до суду за вжиттям адекватних заходів для забезпечення її позову.

Запобігти відчуженню спірного майна можна, наклавши арешт на все майно відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження їх вимог, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу, з огляду на зміст ст. 152 ЦПК України та розмір позовних вимог, що є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, 1935 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання в Першу вінницьку державну нотаріальну контору (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), КП ВМБТІ (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 64), Вінницький МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23), Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя