14.08.2012

Справа № 22-ц/2190/1612/12 Головуючий в І інстанції

Головко О.В.

Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вадзінського П.О.,

Радченка С.В.,

при секретарі Ільченко К.П.,

з участю адвоката Краснової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання незаконними дій банку, дострокове розірвання кредитних договорів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, зазначаючи, що 24 грудня 2007 року вона уклала кредитний договір № Ф071041А з АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», за умовами якого банк надав їй на придбання автотранспортного засобу кредит в розмірі 90 099 грн. зі сплатою 12,5% терміном до 23 грудня 2014 року. В цей же день між нею та банком був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № Ф071042П, за умовами якого банк надав їй кредит в розмірі 4096 грн. зі сплатою 15% терміном до 23 вересня 2014 року. З листопада 2008 року банк в односторонньому підвищив відсоткову ставу за кредитним договором № Ф071041А до 20,5% річних, про що вона дізналася в усній формі від працівників банку. Вважає, що такі дії банку є незаконними, оскільки вона не отримувала письмового повідомлення про підвищення відсоткової ставки і не підписувала ніякої додаткової угоди до кредитного договору. Просила суд визнати незаконними дії ПАТ «Укрсоцбанк»по підвищенню відсоткової ставки за договором кредиту № Ф071041А від 24 грудня 2007 року, визнати незаконним підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за вказаним договором, розірвати достроково кредитні договори № Ф071041А та № Ф071042П від 24 грудня 2007 року, зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк»здійснити перерахунок платежів за кредитним договором № Ф071041А від 24 грудня 2007 року і зарахувати суму переплати в рахунок погашення основного боргу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2012 року заявлені позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Визнано незаконним дії ПАТ «Укрсоцбанк»по підвищенню відсоткової ставки за договором кредиту № Ф071041А від 24 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4 Визнано незаконним підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки по вказаному кредитному договору. Розірвано достроково договори кредиту № Ф071041А та № Ф071042П від 24 грудня 2007 року також зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк»зробити перерахунок платежів по кредитному договору № Ф071041А від 24 грудня 2007 року та зарахувати суму переплати в рахунок погашення основного боргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, заявлених ОСОБА_4, у повному обсязі.

ОСОБА_4 в своїх письмових запереченнях доводи зазначені в апеляційній скарзі не визнала. Вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитною договором, укладеним між сторонами, суперечить вимогам ст. 1056-1 ЦК України, а позивачка на підвищення процентної ставки згоди не давала. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка, сплачуючи відсотки за користуванням кредиту в підвищеному розмірі, переплатила і, таким чином, фактично виконала усі прийняті на себе за кредитним договором зобов'язання, що є підставою для розірвання договорів кредиту № Ф071041А та № Ф071042П від 24 грудня 2007 року.

Однак, на думку колегії суддів, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № Ф071041А для оплати придбаного автомобіля FORD Fusion, державний номер НОМЕР_1, за умовами якого банк надав позивачці кредит в сумі 90 099 грн. терміном до 23 грудня 2014 року зі сплатою 12,5% річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду.

Відповідно умов передбачених п. 2.6. вказаного вище договору, розмір процентної ставки переглядається сторонами один раз на рік не пізніше 24 грудня кожного року користування кредитом, про що між сторонами укладається відповідна додаткова угода.

З метою підписання такої додаткової угоди позичальник зобов'язаний з'явитися до кредитора не пізніше ніж за три робочі дні до вказаної вище дати.

У разі, якщо позичальник не з'являється для укладання чергової додаткової угоди щодо визначення розміру процентної ставки за користування кредитом на наступний рік, або сторони не можуть дійти згоди щодо розміру процентної ставки, позичальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути кредитору існуючу заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та можливі штрафні санкції у повному обсязі.

Для здійснення ОСОБА_4 страхових платежів за договором добровільного страхування придбаного автотранспортного засобу, 24 грудня 2007 року між вказаною фізичною особою та банком був також укладений договір відновлювальної кредитної лінії № Ф071042П, за умовами якого банк надав позивачці кредит в межах максимального ліміту в сумі 4 096 грн. терміном до 23 вересня 2014 року зі сплатою 15% річних.

Листом від 10 жовтня 2008 року № 12-10/683 банк повідомив позичальника про те, що у зв'язку з підвищенням облікової ставки НБУ відповідно до постанови Національного банку України від 21 квітня 2008 року № 12-10/07 та зростанням вартості грошових ресурсів на міжбанківському кредитному ринку України, Комітетом з питань управління активами і пасивами АКБ «Укрсоцбанк»прийнято рішення про підвищення процентної ставки за користування кредитними коштами і, починаючи з 20 жовтня 2008 року, процентна ставка для ОСОБА_4 за кредитним договором № Ф071041А від 24 грудня 2007 року становить 20,5% річних.

Згідно виписки по особову рахунку та квитанціями, які містяться в матеріалах справи, позивачка сплачувала відсотки за користування кредитними коштами за договором кредиту № Ф071041А від 24 грудня 2007 року в розмірі 20,5%., починаючи з листопада 2008 року і по вересень 2011 року.

За приписом ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила певну суму грошей), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до п.3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Однією з таких підстав є підвищення облікової ставки Національного банку України та нестабільність курсової політики.

Статтею 1056-1 ЦК України ( в редакції, що діяла до 10 січня 2009 року) передбачено, що встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ч.1ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку»від 12 грудня 2008 року, яким ЦК України доповнено статтею 1056-1, набрав чинності з 09 січня 2009 року.

Оскільки сторони досягли домовленості і уклали кредитний договір, в якому передбачили зміну розміру процентної ставки за користування кредитом, що відповідало вимогам чинного на час укладання договору законодавства, та враховуючи, що ОСОБА_4 про свою незгоду щодо підвищення розміру відсоткової ставки за користування кредитом банк не повідомила, натомість прийняла пропозицію кредитора і сплачувала відсотки за новою ставкою, колегія суддів вважає, що дії банку по підвищенню процентної ставки були вчинені відповідно до умов укладеного договору і є правомірними, а тому вимоги позивачки про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитом та здійснення перерахунку сплачених процентів є безпідставними.

За змістом ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 652 ЦК України розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за наявності чотирьох обов'язкових умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не впливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Сторона позивача не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження доведеності факту настання умов, передбачених ст.ст. 651, 652 ЦК України для розірвання кредитних договорів № Ф071041А та № Ф071042П від 24 грудня 2007 року, а тому не можна погодитися з висновком суду про обґрунтованість заявлених позивачкою вимог в цій частині.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання незаконними дій банку, дострокове розірвання кредитних договорів, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді: