2
Справа 0903/481/2012
Провадження 11/0990/347/2012
Категорія ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач
Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді: Фіцака Т.Д.,
суддів: Флісака Р.Й., Вилки С.С.
з участю прокурора: Козаченка І.І.
засудженого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Даним вироком,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кайвусельга Пряжинського району, Карельської АР, Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, працює інженером програмістом відділу культури Верховинської РДА, судимий 31.10.2006 року Верховинським районним судом за ст. 263 ч.1 КК України, -
засуджено за ст. 246 КК України і призначено покарання - штраф 850 грн. з конфіскацією незаконно здобутої деревини в доход держави - Верховинського районного лісгоспу в кількості 8,06 м. куб.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд, залишено без змін.
Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 - 43813,35 гривень в доход держави.
За вироком суду, 02 лютого 2012 року на території Красницького лісництва Верховинського районного лісгоспу, що в урочищі Дземброня, села Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 самовільно без відповідних на те документів вчинив незаконну рубку одинадцяти сироростучих дерев породи смерека, загальною кубомасою 8,06 м. куб, чим і заподіяв лісовому господарству Верховинського районного лісгоспу істотну шкоду в розмірі 43813,35 гривень.
У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи вирок в частині покарання та визнання його винним у незаконній порубці лісу, вважає, що в частині задоволення цивільного позову вирок підлягає до скасування у зв'язку з тим, що прокурор Верховинського району як позивач подав позов в порушення вимог ЦПК України, та не обґрунтував позовні вимоги і не довів обставини, на які він посилається. Також вказує, що суд першої інстанції при винесенні вироку не врахував його матеріального стану. Просить вирок суду скасувати в частині задоволення цивільного позову, в решті - залишити без змін.
Прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_3 подав в суд заперечення на апеляцію засудженого, в яких зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а обставини, на які посилається, доведеними. Вважає, що вирок суду є законним, обґрунтованим, який слід залишити без зміни, а апеляцію засудженого - залишити без задоволення.
У засіданні апеляційного суду:
- засуджений просив подану апеляцію задовольнити;
- прокурор вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просив апеляцію залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що кваліфіковано за ст. 246 КК України, за який він засуджений, ґрунтується на належно зібраних і досліджених по справі достовірних доказах і не оспорюється в апеляції.
Відповідно до ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 112-113) цивільний позов подано компетентною особою та відповідно до вимог чинного законодавства. Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення цивільного позову, оскільки цивільний позов є обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема довідкою ( а.с. 5 ) з якої вбачається, що загальна кубомаса зрубаної деревини становить 8,06 кбм., а таксова вартість становить 210,02 грн., що підтверджується розрахунком наведеним у відомості матеріально-грошової оцінки лісосіки ( а.с. 8).
Враховуючи наведені розрахунки в заяві, щодо відшкодування шкоди ( а.с. 112), яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з засудженого суму заподіяної шкоди державі в сумі 43813,35 грн.
При таких обставинах, колегія суддів вважає апеляцію засудженого необґрунтованою, і апеляційних підстав для задоволення апеляції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: Р.Й. Флісак
С.С. Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак