Дата документу Справа № 11-1088/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1088/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции -Омельчук В.Е.

Категория - ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции -ОСОБА_1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 августа 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего -судьи Бойкова Ю.В.,

судей: Фомина В.А., Белоконева В.Н.,

с участием прокурора Попова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 18 мая 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Пологи Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый 15.07.2010 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 2 года;

- признан виновным и осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 15.07.2010 года, и окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства в лице НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы -168,84 грн. и за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы -450 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, 26 декабря 2011 года, около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через дверь, проник в фрагмент металлического вагона, который выполнял функцию хозяйственного строения и располагался по АДРЕСА_2, откуда тайно, повторно похитил 8 металлических канистр, емкостью 20 литров каждая, принадлежащих ОСОБА_3, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 240 грн.

02 января 2012 года около 13 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, проходя мимо складских помещений ЧП «ОСОБА_4», расположенных по АДРЕСА_3, увидел раму с автомобиля НОМЕР_1. Зайдя на территорию ЧП, ОСОБА_2, путем свободного доступа, тайно, повторно пытался похитить 3 фрагмента электрокабеля, общей стоимостью 155,76 грн., однако не смог довести свой преступный умысел на до конца, по причине независящий от его воли, поскольку был замечен потерпевшим ОСОБА_4 и его супругой, которые стали кричать на ОСОБА_2 Бросив имущество, ОСОБА_2 с места преступления скрылся.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылаясь на строгость назначенного ему наказания, указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, тяжких последствий от его противоправных действий не наступило, ущерб потерпевшим возмещен, вследствие чего они к нему претензий не имеют, постоянно работает на стройках, положительно характеризуется, поэтому просит приговор суда первой инстанции изменить, применив к нему ст. 75 УК Украины.

В возражении на апелляцию осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на необоснованность доводов осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав в судебных прениях прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании как прямых, так и косвенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и является правильным.

Поскольку в апелляции фактические обстоятельства, доказательства по делу и юридическая квалификация действий ОСОБА_2 не оспаривается, а ставится вопрос о смягчении наказания, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Избирая ОСОБА_2 меру наказания, суд учел характер совершенных преступлений, мотивы их совершения личность осужденного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, в качестве обстоятельств отягчающих наказание признал совершение преступления на почве пьянства, повторно, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая вышеперечисленные обстоятельства правильно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 185 и ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины, и поскольку осужденный совершил преступление в период испытательного срока, правильно окончательно назначил наказание по правилам ст.ст. 70,71 УК Украины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает назначенное районным судом наказание отвечающим требованиям закона и содеянному осужденным, вследствие чего не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 75 УК Украины.

Поскольку приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, оснований влекущих отмену либо изменение судебного решения по доводам указанным в ней, коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части допущена техническая ошибка при указании года рождения осужденного. Так в приговоре указано, что ОСОБА_2 родился ІНФОРМАЦІЯ_1, хотя в материалах дела на листе 106 имеется ксерокопии паспорта на имя осужденного ОСОБА_2, где временем его рождения указана дата ІНФОРМАЦІЯ_2, и поэтому вводная часть приговора в части времени рождения последнего подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора и считать датой рождения ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В остальной части приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 18 мая 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 -оставить без изменения.

Судьи:

Бойков Ю.В. Фомин В.А. Белоконев В.Н.