Дата документу 16.08.2012 Справа № 11-1109/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1109/12 Председательствующий в 1 инст. Петягин В.В.
Категория ч.2, 3 ст.27, ч.1 ст.279 УК Украины Докладчик во 2 инст. Булейко О.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Алейникова Г.И.
судей Булейко О.Л., Дадашевой С.В.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
адвоката Алексеенко К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 июня 2012 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об отводе судьи Петягина В.В. и уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.1 ст.279 УК Украины, ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.27, ч.1 ст.279 УК Украины, ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.27, ч.1 ст.279 УК Украины,
возвращено заместителю прокурора Запорожской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.ст.223, 224 УПК Украины,
Согласно постановлению суда, 22 мая 2012 года поступило в Бердянский горрайонный суд Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.1 ст.279 УК Украины, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.27, ч.1 ст.279 УК Украины.
Дело для рассмотрения было передано судье Богомоловой Л.В., которая постановлением от 23 мая 2012 года заявила себе самоотвод, так как она знакома с обвиняемым ОСОБА_3 и его женой.
Уголовное дело передано на рассмотрение судье Петягину В.В.
Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил отвод судье Петягину В.В., по тем основаниям, что последний лично знаком с обвиняемым ОСОБА_3 Обвиняемые ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возражали против заявленного отвода судьи, в связи с отсутствием оснований.
Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 июня 2012 года, отказано прокурору в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи Петягина В.В., поскольку личное знакомство с обвиняемым не влечет за собой намерений для постановления по делу незаконных решений.
Уголовное дело возвращено заместителю прокурора Запорожской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.ст.223, 224 УПК Украины. Суд пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не отражено каким образом были проверены показания обвиняемых и какие были приняты решения по результатам проверки, не приобщена справка о движении дела, не указано о создании следственной группы, и о том, что следователи имели полномочия на проведение по делу следственных действий, которые легли в основу обвинения
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда, в части возвращения уголовного дела заместителю прокурора для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.ст.223, 224 УПК Украины, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Свои доводы обосновывает тем, что в обвинительном заключении указаны все доказательства, которые, по мнению следователя, изобличают ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершенном преступлении, а отсутствие справки о движении уголовного дела не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, по которым дело подлежит возвращению заместителю прокурора, в порядке ст.249-1 УПК Украины. Указывает на то, что в материалах дела имеются постановления о принятии указанного уголовного дела к производству следователями, поэтому вывод суда о неправомочности некоторых следственных действий, которые легли в основу обвинения, сделан преждевременно.
В возражении на апелляцию прокурора, обвиняемые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ссылаются на безосновательность доводов изложенных в апелляции прокурора, и просят постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора -без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию и настаивавшего на отмене постановления суда в части возвращения дела заместителю прокурора Запорожской области для надлежащего составления обвинительного заключения, адвоката Алексеенко К.А., ОСОБА_4, ОСОБА_3, которые просят постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины в случае существенного нарушения прокурором требований ст.ст. 228-232 УПК, суд возвращает дело прокурору.
Указанные в постановлении судом обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины.
В обвинительном заключении указаны доказательства, которые, по мнению органов досудебного следствия, изобличают обвиняемых в совершении преступления. Выводы суда о том, что показания обвиняемых не проверены, являются явно преждевременными.
Отсутствие справки о движении уголовного дела не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, предусмотренным ст.ст. 228-232 УПК Украины.
Коллегия судей установила, что справка о движении уголовного дела имеется в материалах дела.
Указав на наличие в материалах дела, не подписанного постановления о создании следтсвенной группы, судья не указал каким образом прокурору необходимо устранить данные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Коллегией судей установлено, что материалы дела содержат постановления о принятии уголовного дела к производству несколькими следователям, что опровергает вывод судьи о незаконности следственных действий.
В ходе судебного разбирательства по данному делу, суд обязан дать оценку представленным доказательствам с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности.
Статтей 57 УПК Украины урегулирован порядок разрешения заявленного отвода судье.
В соответствии с указаной нормой закона заявление об отводе разрешается в совершательной комнате постановлением суда, рассматривающим дело.
Предвательное рассмотрение дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которго судья проверяет дело с точки зрения наличия достаточных оснований для назначения дела и его рассмотрения в судебном заседании, разрешает вопросы, связанные с подготовкой дела к судебному рассмотрению.
В соответствии со ст.240 предварительное слушание дела начинается с доклада прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению.
По результатам предваритлеьного слушания дела судья в постановлении должен принять одно из решений, перечень которыъ указан в ст. 244 УПК Украины.
Как видно из постановления, судьей постановлен один процессуальный документ, в котором рассмотрен вопрос об отводе судьи, и о направлении дела прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии со ст. 233,224 УПК Украины.
Вопрос о возвращении дела прокурору регулируется ст. 249-1 УПК Украины. При этом судья может направить дело прокурору лишь в случае выявлении судом нарушений требований ст.ст. 228-232 УПК Украины.
Законом предусмотрено разрешение вопросов, связанных с проверкой дела с точки зрения наличия достаточных оснований для назначения к судебному рассмотрению, и процедуры отвода. При этом данные вопросы разрешаются судом в соверщательной комнате разными процесуальными документами.
В виду нарушения судьей вышеуказанных норм закона, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, его необходимо отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, возвращено заместителю прокурора Запорожской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.ст.223, 224 УПК Украины, - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
судьи